Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5640/2019
24.09.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića, Vesne Subić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog JP „Srbijašume“ Beograd, ŠG „Golija“ Ivanjica, čiji je punomoćnik Saša Milinčić, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca AA iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 915/18 od 11.01.2019. godine, u sednici veća od 24.09.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 915/18 od 11.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sjenici P 249/17 od 20.11.2017. godine stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi njegovo pravo korišćenja delova kp .. i .. u listu nepokretnosti .. KO ..., sa merama i granicama navedenim izrekom i obaveže tuženi da sa opisanih nepokretnosti ukloni stambeno-poslovni objekat i ograde i zemljište preda tužiocu na korišćenje. Stavom drugim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev i utvrđeno da je protivtužilac stekao pravo korišćenja na delu kp .. i .. KO ... u merama i granicama navedenim ovim delom izreke, što je protivtuženi obavezan da prizna i trpi promenu upisa kod Službe za katastar nepokretnosti u Sjenici na osnovu ove presude. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 915/18 od 11.01.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana čl. 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11). Revizijom se ukazuje na pogrešnu primenu odredaba čl. 24. – 26. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, kao i na nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ali se ne ukazuje na razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije iz člana 404. ZPP. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.