.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4498/2021
02.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Slađane Nakić Momirović i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Prvoslav Milojević advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Popović advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2712/18 od 23.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 02.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2712/18 od 23.02.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2712/18 od 23.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P 117/17 od 13.04.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi na isplatu iznosa od 34.329,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 07.09.2016. godine do isplate i naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da na ime troškova parničnog postupka isplati tuženom iznos od 40.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, u roku od 8 dana pod pretnjom izvršenja.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 2712/18 od 23.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P 117/17 od 13.04.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema navedenoj odredbi (stav 1), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za dozvoljenost posebne revizije tužioca. Izjavljenom revizijom se ne ukazuje na sporna pravna pitanja koja bi trebalo razmotriti zato što su u opštem interesu ili su u interesu ostvarivanja ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenično- pravnim sporovima koje bi opravdavale odlučivanje u cilju ujednačavanja sudske prakse. Takođe, nisu izneti ni razlozi zbog kojih bi bilo potrebno novo tumačenje prava – odredbi članova 154. i 210. Zakona o obligacionim odnosima.
Tužilac revizijom ukazuje da su označene odredbe materijalnog prava nepravilno primenjene usled pogrešne primene člana 8. ZPP prilikom ocene izvedenih dokaza i odbijanja da se izvedu predloženi dokazi, dakle zbog učinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje nisu zakonski razlog za posebnu reviziju.
Stoga je, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. tog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku o sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.
Shodno izloženom, na osnovu člana 413. u vezi člana 479. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
