.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 168/2021
23.06.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Mitrović, advokat iz ..., protiv tuženog Confezioni Andrea Serbia DOO Kočino Selo, koga zastupa Aleksandar Janković, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1761/20 od 04.08.2020. godine, u sednici održanoj 23.06.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1761/20 od 04.08.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P1 235/18 od 19.11.2019. godine, ispravljena rešenjem istog suda od 27.02.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ugovor o radu broj ../2018 od 03.09.2018. godine koji je zaključen između tuženog kao poslodavca i tužioca kao zaposlenog ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1761/20 od 04.08.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zasnovao radni odnos kod tuženog ugovorom o radu na neodređeno vreme broj ../15 od 28.04.2015. godine koji ugovor o radu je otkazan rešenjem tuženog broj ../15 od 07.10.2015. godine. Navedeno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužiocu poništeno je pravnosnažnom presudom P1 676/15 od 21.03.2017. godine i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad. Postupajući po pravnosnažnoj presudi tuženi je 03.09.2018. godine tužioca vratio na rad ali je sa njim zaključio novi, ovde pobijani ugovor o radu broj ../2018 od 03.09.2018. godine po kome tužilac zasniva radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog počev od 03.09.2018. godine uz probni rad.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su utvrdili ništavost novog ugovora o radu zaključenog između parničnih stranaka.
Pravnosnažna odluka kojom je poništeno rešenje o otkazu deluje unazad (ex tunc), pa se tužilac po takvoj odluci nalazi u radnom odnosu kod tuženog prema (prvobitno) zaključenom ugovoru o radu na neodređeno vreme počev od 28.04.2015. godine. Zbog toga je, po pravilnom zaključku nižestepenih sudova, novi, ovde pobijani ugovor o radu od 03.09.2018. godine kojim tužilac zasniva radni odnos na neodređeno vreme sa tim datumom i sa ugovorenim probnim radom ništav na osnovu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima jer u situaciji postojanja radnog odnosa, nije moguće zasnivati još jedan radni odnos (za radni odnos kod jednog poslodavca može se zaključiti samo jedan ugovor o radu).
U izvršenju pravnosnažne sudske odluke poslodavac donosi odluku kojom zaposlenog vraća na rad i u obavezi je da to lice rasporedi na odgovarajuće radno mesto što može učiniti jedino aneksom ugovora o radu prema pravilima iz čl. 171. i 172. Zakona o radu, a ne zaključivanjem novog ugovora o radu. Nisu osnovani navodi iz revizije kojima tuženi ukazuje da do zaključenja novog ugovora došlo usled toga što tužioca nije mogao prijaviti centralnom registru sa starim ugovorom o radu jer je obaveza poslodavca bila da po pravnosnažnoj sudskoj odluci, podnese Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje zahtev za utvrđenje svojstva osiguranika po osnovu zaposlenja, na osnovu članova 82, 137. i 138. tada važećeg Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju („Službeni glasnik RS“ br. 34/03... 142/14) i članova 43, 44, 45. i 46. Statuta RF PIO („Službeni glasnik RS“ br. 31/08... 140/14).
Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
