Ispitujući pobijanu drugostepenu presudu u granicama revizijskih navoda, u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je revizija tužene neosnovana.

U postupku donošenja drugostepene presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U reviziji ne može da se ističe bitna povreda odredbe parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, učinjena u postupku pred prvostepenim sudom. Takav revizijski navod tužene je nedozvoljen u skladu sa odredbom člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi su zaključili brak dana ....2016. godine. Tužilac je podneo tužbu za razvod braka dana ....2018. godine, navodeći da su bračni odnosi ozbiljno i trajno poremećeni i da postoji netrpeljivost između parničnih stranaka. U skladu sa iznetim, brak parničnih stranaka razveden je u stavu 1. prvostepene presude. Odlučujući o protivtužbenom zahtevu tužene da joj tužilac na ime supružničkog izdržavanja plaća iznos od 25% od penzije, prvostepeni sud je utvrdio da tužena poseduje poljoprivredno zemljište koje izdaje za 800 evra na godišnjem nivou, da je ostvarila pravo na penziju u iznosu od 19.989,00 dinara, kao i da ima prihod od izrade testenina u mesečnom iznosu od 15.000,00 dinara.

Imajući u vidu tako utvrđene činjenice, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužene za supružničko izdržavanje, uz obrazloženje da tužena nije nesposobna za rad i da ima dovoljno sredstava za izdržavanje. Drugostepeni sud potvrđuje prvostepenu presudu u tom delu kao pravilnu.

Po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, pravilna je odluka drugostepenog suda kojom je potvrđeno odbijanje tužbenog zahteva tužene za supružničko izdržavanje.

Shodno odredbi člana 151. stav 1. Porodičnog zakona, supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika, srazmerno njegovim mogućnostima. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena je penzioner i prima mesečnu penziju u iznosu od 19.989,00 dinara. Takođe ostvaruje prihode od prodaje testenina u iznosu od oko 15.000,00 dinara mesečno i od izdavanja poljoprivrednog zemljišta u zakup u iznosu od 800 evra godišnje. Iz utvrđenih činjenica o prihodima koje tužena ostvaruje proizlazi kao pravilan zaključak nižestepenih sudova da tužena ima dovoljno sredstava za izdržavanje. Budući da je penzioner koji prima mesečnu penziju, tužena nema status nezaposlenog lica, niti lica nesposobnog za rad. Iz navedenog proizlazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 151. Porodičnog zakona da bi se tuženoj dosudilo izdržavanje od tužioca kao drugog supružnika.

Revizijom tužene osporava se utvrđeno činjenično stanje, što predstavlja nedozvoljen revizijski razlog u smislu odredbe člana 407. ZPP. Tačno je da je u prvostepenoj presudi navedeno da kod tužene postoji telesno oštećenje u visini od 70% i da tužena nema upisanih nepokretnosti, na šta se ukazuje revizijom tužene. Međutim, takođe je utvrđeno da tužena izdaje u zakup poljoprivredno zemljište koje je nasledila od oca i da ostvaruje mesečni prihod od prodaje testenina u iznosu od oko 15.000,00 dinara mesečno. Nepokretnost ne mora biti upisana da bi se od iste ostvarivao prihod, kroz izdavanje u zakup. Osim toga, osporavanje tačnosti utvrđenog činjeničnog stanja, kao i ukazivanje na bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred prvostepenim sudom, ne može biti osnov za izjavljivanje revizije.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud odbio je reviziju tužene kao neosnovanu, primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić