Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 244/22 od 06.04.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih BB i AA i potvrđena presuda Višeg suda u Leskovcu K 38/21 od 11.02.2022. godine, osim u delu odluke o troškovima postupka u odnosu na okrivljenog AA, u kom delu je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, prvostepena presuda ukinuta i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Okrivljeni AA je obavezan da plati troškove krivičnog postupa nastale pred Apelacionim sudom u Nišu, kao sudom pravnog leka, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rešenjem.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Gordana Nikolić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili osuditi na kaznu zatvora u kraćem trajanju koju će okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje ili ukine u celini pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gordane Nikolić, dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Gordana Nikolić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ. Prema navodima zahteva, sud je, suprotno odredbi člana 54. stav 3. KZ, prilikom odmeravanja kazne, okrivljenom kao otežavajuću okolnost cenio obeležje krivičnog dela iz člana 348. KZ odnosno okolnost da je „okrivljeni AAsam došao do ... i tražio od okrivljenog BB da mu nabavi pištolj“, zbog čega nije primenio odredbe o ublažavanju kazne.

Iznete navode Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA osuđen za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine.

Povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP postoji, između ostalog, kada je odlukom o krivičnoj sankciji povređen zakon, odnosno ukoliko sud izrekne vrstu kazne koja nije dopuštena po zakonu ili koja nije predviđena za određeno krivično delo, ili ako prekorači najmanju ili najveću meru propisane kazne, ili ako izrekne sporednu kaznu kada to nije dopušteno, odnosno ne izrekne sporednu kaznu kada je njeno izricanje obavezno, pa i na drugi način povredi zakon prekoračenjem svojih ovlašćenja.

Odredbom člana 54. stav 3. KZ propisano je da se okolnost koja je obeležje dela ne može uzeti u obzir i kao otežavajuća, odnosno olakšavajuća okolnost, izuzev ako prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo jedna je dovoljna za postojanje težeg, odnosno lakšeg oblika krivičnog dela.

Odredbom člana 348. stav 4. KZ propisano je da će se kaznom zatvora od dve do dvanaest godina kazniti ko neovlašćeno nosi predmete dela iz stava 1. i 2. ovog člana, a u koje predmete, između ostalog, spadaju vatreno oružje i municija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je sud okrivljenom AA kaznu zatvora odmerio u granicama koje su propisane za krivično delo iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ imajući u vidu svrhu kažnjavanja i okolnosti koje utiču da kazna bude manja ili veća (olakšavajuće i otežavajuće okolnosti) pa je sud način pribavljanja oružja mogao da ceni prilikom odmeravanja kazne okrivljenom, jer ovo nije zakonsko obeležje dela.

Shodno tome, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prilikom odmeravanja kazni okrivljenom AA krivični zakon pravilno primenjen, pa su suprotni navodi zahteva njegovog branioca, advokata Gordane Nikolić, kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog AA, advokat Gorana Nikolić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP koje, u smislu odredbe člana 485 stav 4. ZKP, predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

Međutim, u pogledu bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP branilac u zahtevu ne obrazlaže u čemu se ove povrede zakona sastoje u odnosu na okrivljenog AA, već iznosi da je optužba prekoračena u odnosu na okrivljenog BB, pa zahtev za zaštitu zakonitosti u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji nalaže navođenje konkretnog razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu preostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, uključujući tu i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, obzirom da iz sadržaja zahteva u tom delu, proizlazi da branilac suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, zbog koje podnošenje ovog vanrednog pravnog leka nije dozvoljeno okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP. Bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, koju u zahtevu branilac okrivljenog AA takođe navodi, ovaj sud nije cenio obzirom da se u ovom delu zahtevom ističe da presudom nije potpuno rešen predmet optužbe u odnosu na okrivljenog BB, na koga se ne odnosi podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gordane Nikolić, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                      Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                     Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić