Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stavri tužioca ” UniCredit bank ” a.d. Beograd koga zastupa Rajna Andrić, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., radi duga, rešavajući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Kruševcu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 25.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari, MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Kruševcu.

O b r a z l o ž e nj e

Postupak u ovoj pravnoj stvari započet je podnošenjem Osnovnom sudu u Kruševcu predloga za izvršenje na osnovu verodostojne isprave - menice dana 22.02.2017. godine, tužioca kao izvršnog poverioca protiv tužene kao izvršnog dužnika, radi naplate novčanog potraživanja. Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu Iiv 364/17 od 24.02.2017. godine, dozvoljeno je predloženo izvršenje.

Protiv rešenja o izvršenju izvršni dužnik je izjavio prigovor, o kom je odlučeno donošenjem rešenja Osnovnog suda u Kruševcu Ipv iv br. 458/17 od 04.07.2017. godine kojim je usvojen prigovor izvršnog dužnika, stavljeno van snage rešenje o izvršenju I.iv. 364/17 od 24.02.2017. godine, te određeno da će se postupak u toj pravnoj stvari nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred Prvim osnovnom sudu u Beogradu (kao mesno nadležnom sudu) obzirom na sporazum stranaka o mesnoj nadležnosti u slučaju spora sadržanom u ugovoru priloženom uz predlog za izvršenje.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnosti i spise je, uz akt P 17151/2020 od 25.08.2020. godine, dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08,...i 88/18) i člana 22. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Kruševcu.

Naime, sud se po službenoj dužnosti može oglasiti mesno nenadležnim samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, a ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutog najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano, i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 1, 3. i 4. ZPP).

Članom 39. ZPP, propisano je da je za suđenje mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.

Članom 65. ZPP propisano je: ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan (stav 1.); ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti (stav 4.).

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o zahtevu za isplatu duga po osnovu ugovora o kreditu zaključenog između stranaka, odnosno da se ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost suda u smislu člana 19. ZPP, kao i da su stranke ugovorom o kreditu ugovorile „stvarnu nadležnost suda u Beogradu“, bez bližeg označenja na koji se od osnovnih sudova u Beogradu tako ugovorena nadležnost odnosi, saglasno članu 3. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Sl. glasnik RS“ 101/2013), zbog čega u konkretnom nema ni sporazuma o mesnoj nadležnosti između stranaka u smislu člana 65. ZPP, to se Osnovni sud u Kruševcu, nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim (pozivajući se na sporazum o mesnoj nadležnosti stranaka) i predmet ustupiti na dalju nadležnost Prvom osnovnom sudu u Beogradu.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 22. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić