Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 638/2020
26.11.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Danijele Nikolić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Velisav Međedović advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obe iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Cerovac advokat iz ..., radi duga, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Požegi i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 26.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Prvi osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Požegi se, rešenjem P 863/19 od 31.12.2019. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da predmet ustupi Prvom osnovnom sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio ovome sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.

U sporu za vraćanje zajma odlučuje opšte mesno nadležan sud, u skladu sa članom 38. ZPP. Prema članu 39. stav 1. tog zakona, opšte mesno nadležan sud je onaj na čijem području tuženi ima prebivalište. Tužene imaju prebivalište u Beogradu.

Tužba je podneta Osnovnom sudu u Požegi. U situaciji kada je tužba podneta sudu koji nije mesno nadležan, a ne radi se o isključivoj mesnoj nadležnosti, taj sud se može oglasiti mesno nenadležnim samo po prigovoru tuženog. Shodno članu 19. stav 4. ZPP, prigovor mesne nenadležnosti može se istaći najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako pripremno ročište nije održano, do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

U ovom slučaju, prigovor mesne nenadležnosti suda kojem je tužba podneta tužene nisu mogle istaći na prvom ročištu za glavnu raspravu od 28.07.2014. godine, na kojem je o tužbenom zahtevu odlučeno presudom zbog izostanka. Tužene tada nisu imale saznanje da je protiv njih pokrenut parnični postupak, jer su im tužba i poziv za ročište dostavljeni isticanjem na oglasnu tablu suda, u skladu sa članom 141. stav 2. ZPP. Takav način dostave primenjuje se pod uslovom da je adresa tačna, što ovde nije bio slučaj. Zato su tužene prigovor mesne nenadležnosti istakle tek nakon ukidanja klauzule pravnosnažnosti presude zbog izostanka i ukidanja same presude, koju je doneo mesno nenadležni sud.