.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1805/2019
09.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Vesne Popović, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Risto Rikić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Radivoj Jović, advokat iz ..., radi razvrgnuća imovinske zajednice, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 396/18 od 30.10.2018. godine, na sednici održanoj 09.12.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 396/18 od 30.10.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 396/18 od 30.10.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu R1 198/2017 od 28.11.2017. godine, stavom prvim izreke, određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari koji je prekinut rešenjem prvostepenog suda R1 1/14 od 07.10.2016.godine, kao i da će se postupak voditi pod novim brojem R1 198/17. Stavom drugim izreke, određeno je da se predlog predlagača od 31.12.2013.godine smatra povučenim, te je ovaj vanparnični postupak obustavljen. Stavom trećim izreke, obavezan je predlagač da nadoknadi troškove postupka protivniku predlagača u iznosu od 293.500,00 dinara, dok je sa viškom zahteva preko dosuđenog iznosa protivnik predlagača odbijen.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 396/18 od 30.10.2018. godine, stavom prvim izreke, žalba predlagača je delimično usvojena, pa je prvostepeno rešenje preinačeno u stavu trećem izreke, tako što je obavezan predlagač da protivniku predlagača na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 277.000,00 dinara umesto dosuđenog iznosa od 293.500,00 dinara, dok je u preostalom delu žalba predlagača odbijena, a prvostepeno rešenje u pobijanom nepreinačenom delu potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP
Protivnik predlagača je podneo odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije predlagača ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa, već se navodi revizije odnose na ocenu dokaza i utvrđeno činjenično stanje, dok su nižestepene odluke donete uz odgovarajuću primenu materijalnog prava, a uz reviziju nisu priložene pravnosnažne sudske odluke, kojima je na drugi način odlučeno u pogledu istog ili sličnog činjeničnog i pravnog odnosa, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačenjem sudske prakse, pa imajući ovo u vidu, ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1., 2. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema čl. 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko- pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev (predlog) ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, a tužilac u tužbi (predlogu) i u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. do 27. u vezi člana 35. Zakona o sudskim taksama („Sl.glasnik RS“ br.28/94, ... 95/18), kao vrednost predmeta spora, primenom člana 28. istog Zakona, uzima se iznos od 15.000,00 dinara, bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o vanparničnom postupku po predlogu za razvrgnuće imovinske zajednice, u kome se kao vrednost predmeta postupka uzima iznos od 15.000,00 dinara - primenom člana 28. Zakona o sudskim taksama, a što predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa koji ne prelazi 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
