.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2008/2021
19.05.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vukica Midorović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Vlajnić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 54/21 od 11.02.2021. godine, u sednici održanoj 19.05.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 54/21 od 11.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi P2. 243/20 od 24.12.2020. godine, obavezan je tuženi da tužilji isplati 993.629,00 dinara i na ime troškova postupka 34.500,00 dinara sa kamatom na oba iznosa počev od izvršnosti presude do isplate. Tužbeni zahtev tužilje je odbijen za iznos od 484.482,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 54/21 od 11.02.2021. godine usvojena je žalba tuženog i prvostepena presuda preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev za isplatu iznosa od 993.629,00 dinara i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka sa kamatom od izvršnosti do isplate. Tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka od 24.400,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP i našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se određeno ne ukazuje na postojanje drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija u smislu člana 407. stav 1. ZPP-a, može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su živele u vanbračnoj zajednici koja je prekinuta kada je tužilja bila u petom mesecu trudnoće od kada je nastavila da živi sa svojim roditeljima u ... Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Zrenjaninu P2. 9/20 utvrđeno je da je tuženi otac maloletnog VV rođenog ...2018. godine, a da majka samostalno vrši roditeljsko pravo, dok je otac obavezan da na ime njegovog izdržavanja počev od 15.07.2020. godine mesečno plaća 350 CHF dok za to traju zakonski uslovi, a da dete viđa na način bliže opisan u izreci navedene presude. Nesporno je da tuženi nije doprinosio izdržavanju zajedničkog deteta dok takva obaveza nije za njega utvrđena presudom, pa je izdržavanje prvi put platio u julu mesecu 2020. godine. Kako je u tom periodu tužilja sama izdržavala njihovog zajedničkog sina, bez doprinosa tuženog, ovom tužbom na ime regresa u smislu člana 165. stav 1. Porodičnog zakona od tuženog potražuje isplatu iznosa od ukupno 1.477.111,37 dinara.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je delimično usvojio tužbeni zahtev i obavezao tuženog da tužilji isplati 993.629,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.
Apelacioni sud u Novom Sadu je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev tužilje za isplatu traženog iznosa, pravilno zaključivši da tužilji kao majci ne pripada pravo na regres za dato izdržavanje od tuženog- oca zajedničkog maloletnog deteta.
Prema članu 165. stav 1. Porodičnog zakona, lice koje je faktički davalo izdržavanje, a nije imalo pravnu obavezu ima pravo na naknadu za učinjeno izdržavanje od lica koje je bilo dužno da daje izdržavanje.
U konkretnom slučaju tužilja – majka je izdržavala zajedničko maloletno dete uz pomoć članova svoje uže porodice od rođenja do ...2020. godine kada je ustanovljena obaveza tuženog da na ime izdržavanja mesečno plaća 350 švajcarskih franaka. Majka nije lice koje „nema pravnu obavezu“ izdržavanja svog deteta. Naprotiv, tu pravnu obavezu ima i na osnovu člana 68., 73. i 154. Porodičnog zakona. Smisao pravila iz člana 165. stav 1. Porodičnog zakona je da pravo na regres ima treće lice koje faktički plaća izdržavanje iako nema zakonsku obavezu (roditelji imaju zakonsku obavezu izdržavanja svoje dece). Kako majka – tužilja nije treće lice, njoj ne pripada pravo regresa ne samo po osnovu pravila iz Porodičnog zakona (koji je uredio odnose roditelja i dece – obavezu izdržavanja), već ni po osnovu pravila sticanja bez osnova (član 210. i 218. ZOO). S toga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
