.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3257/2021
08.07.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dobrica Lazić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milenko Perić, advokat iz ..., radi duga i utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1703/19 od 14.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1703/19 od 14.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 14777/18 od 25.10.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se naloži tuženima da mu solidarno isplate iznos od 45.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, predlog tužioca za određivanje privremene mere kojom bi se zabranilo GG, pravnom prethoniku tužene VV, da otuđi ili optereti nepokretnosti i stvarna prava koja su upisana u njegovu korist, bliže opisane tim stavom izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ništav ugovor o zajmu od 10.12.2006. godine, čiji predmet je pozajmica od 5.000 evra, sa mesečnom kamatom od 10%. Stavom četvrtim izreke, odbijen je, kao neosnovan, protivtužbeni zahtev kojim su tuženi tražili da se obaveže tužilac da im vrati iznos od 12.500 evra sa kamatom , bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom petim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1703/19 od 14.07.2020. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno isplate iznos od 45.000 evra, po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa kamatom, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom trećim izreke, usvojen je predlog za određivanje privremene mere pa je zabranjenoj tuženoj VV da otuđi ili optereti nepokretnost i stvarna prava koja su upisana u Listu nepokretnosti broj .. KO ..., bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev pa je utvrđeno da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo usmeni ugovor o zajmu pod 10.12.2006. godine, između tužioca, kao zajmodavca i tuženih BB i GG, kao zajmoprimca, u delu koji se odnosi na ugovorenu kamatu od 10%, dok je odbijen zahtev u delu koji se odnosi na glavni dug od 5.000 evra. Stavom petim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev pa je obavezan tužilac da tuženima na ime ugovora o zajmu vrati iznos od 7.500 evra po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa kamatom, bliže navedeno tim stavom izreke, dok je odbijen zahtev od traženih 12.500 evra do dosuđenih 7.500 evra, kako je to bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom šestim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu šestom izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom tužioca pobija se drugostepeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu šestom izreke drugostepene presude. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca, koje ne čini njegovo glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
