.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4217/2019
23.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Milašinović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1773/18 od 09.04.2019. godine, u sednici od 23.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 1773/18 od 09.04.2019. godine u stavovima četvrtom i sedmom izreke i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje, u ukinutom delu.
U preostalom delu revizija tuženih ODBACUJE SE kao nedozvoljena.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1417/17 od 09.11.2017. godine, stavom prvim izreke dozvoljeno je preinačenje tužbe. Stavom drugim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi BB da joj preda šivaću mašinu opisanu ovim delom izreke. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se tuženi obaveže da joj na ime protivvrednosti pokretnih stvari koje čine 1/2 bračne tekovine isplati 300.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tužena da joj na ime polovine uloženih sredstava u adaptaciju kuće isplati 10.000 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate. Stavom petim izreke odbačena je tužba u delu da se tuženi obaveže na isplatu polovine sredstava uloženih u adaptaciju kuće, ukupno 10.000 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate. Stavom šestim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1773/18, donetom nakon održane rasprave pred drugostepenim sudom dana 09.04.2019. godine, stavom prvim izreke ukinuta je prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem, četvrtom, petom i šestom izreke. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužilji preda šivaću mašinu opisanu izrekom. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da joj na ime protivvrednosti pokretnih stvari koje čine 1/2 bračne tekovine isplati 300.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke obavezana je tužena da tužilji na ime 1/2 uloženih sredstava u adaptaciju kuće isplati 1.541.571,30 dinara. Stavom petim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje za isplatu razlike od traženih 10.000 evra u dinarskoj protivvrednosti do dosuđenog iznosa od 1.541.571,30 dinara. Stavom šestim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da joj na ime uloženih sredstava u adaptaciju kuće i 1/2 zajedničkih ulaganja isplati 10.000 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate. Stavom sedmim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv drugostepene presude u stavovima prvom, četvrtom, petom, šestom i sedmom izreke, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i prekoračenja tužbenog zahteva učinjenog pred drugostepenim sudom.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao drugostepenu presudu u pobijanom delu u smislu čl. 408. i 403. stav 2. tačka 3. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP i utvrdio da je revizija tuženih delimično osnovana i delimično nedozvoljena.
Tužbom od 29.02.2012. godine, tužilja je tražila da se obaveže tuženi BB da joj isplati iznos od 20.000 evra u dinarskoj protivvrednosti. Nakon delimičnog ukidanja ranije prvostepene presude presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5316/15 od 15.12.2016. godine, tužilja je podneskom od 26.06.2017. godine preinačila tužbu tako što je tražila da se tuženi BB i VV obavežu, između ostalog, da tužilji na ime uloženih sredstava u adaptaciju kuće kao 1/2 zajedničkog ulaganja isplate 10.000 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate. Stavom prvim izreke prvostepene presude dozvoljeno je preinačenje tužbe.
Pobijanim delom drugostepene presude stavom četvrtim izreke tužena VV je obavezana da tužilji na ime 1/2 uloženih sredstava u adaptaciju kuće isplati 1.541.571,30 dinara.
S obzirom na navedeno, osnovano se revizijom tuženih ukazuje da je u navedenom delu drugostepene presude učinjena bitna povreda postupka pred drugostepenim sudom prekoračenjem tužbenog zahteva, u smislu člana 407. stav 1. tačka 5. ZPP.
Naime, dosuđeni iznos od 1.541.571,30 dinara prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 10.000 evra, čiju isplatu je preinačenom tužbom tužilja tražila, pa je ovakvim dosuđenjem prekoračen tužbeni zahtev pred drugostepenim sudom. Zato je pobijana drugostepena presuda u navedenom delu ukinuta, kao i u stavu sedmom izreke, jer obaveza plaćanja troškova postupka zavisi od uspeha stranaka u sporu.
U ponovnom postupku, drugostepeni sud će uzeti u obzir iznete primedbe, otkloniti bitnu povredu postupka i doneti pravilnu i zakonitu odluku.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 415. stav 1. ZPP.
Revizija tuženih nije dozvoljena u delu kojim se pobija stav prvi izreke drugostepene presude, jer je tim stavom ukinuta prvostepena presuda, a prema članu 403. stav 1. ZPP revizija se može izjaviti protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu. Revizija tuženih je nedozvoljena i u odnosu na stavove peti i šesti izreke drugostepene presude, zbog nedostatka pravnog interesa u smislu člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, jer je tužbeni zahtev u tom delu odbijen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
