.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5023/2019
24.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića, Vesne Subić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Radonja Stašević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Cana Đukić, advokat iz ..., radi utvrđenja povrede prava preče kupovine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1095/18 od 25.12.2018. godine, na sednici održanoj 24.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1095/18 od 25.12.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1095/18 od 25.12.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 1103/16 od 29.09.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi prema tuženom BB da ima pravo preče kupovine poljoprivrednog zemljišta, vlasništvo tuženog BB, označenog kao k.p. br. ... KO ... u površini od 0.31,30 ha od tuženog BB iz ..., što je ovaj tuženi dužan priznati i zaključiti ugovor o kupovini i prodaji k.p.br. ... KO ... sa tužiljom za kupoprodajnu cenu u visini tržišne cene ove parcele od 98.595,00 dinara, kao i primiti kupoprodajnu cenu od 98.595,00 dinara koju je tužilja uplatila u depozit suda u Čačku prilikom podnošenja tužbe, što ako tuženi ne učini ova presuda će tužilji služiti kao osnov za prenos prava vlasništva na navedenoj parceli u Službi za katastar nepokretnosti Opštine ..., te da se utvrdi da ugovor koji nije zaključen u propisanoj formi o otuđenju k.p.br. ... KO ... između tuženog BB i navodnog kupca GG, nepoznatog mesta boravka u ..., a za koji je tužilja saznala u junu 2010. godine, ne proizvodi nikakvo pravno dejstvo i da je ništav i da se obaveže držalac ove parcele tuženi VV iz ... da k.p.br. ... KO ... preda u državinu tužilji, kao neblagovremen. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženima kao solidarnim poveriocima na ime troškova postupka isplati iznos od 209.747,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1095/18 od 25.12.2018. godine, stavom prvim izreke, žalba tužilje je odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer iz revizije tužilje ne proizlazi da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, niti se ukazuje na različite odluke u drugim predmetima sa istim činjenično-pravnim osnovom, već se revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje – da je nepokretnost predata kupcu u državinu 2007. godine - a odluke nižestepenih sudova o tužbenom zahtevu zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava. Predmet spora je povreda prava preče kupovine, a ne utvrđenje ništavosti ugovora o prodaji nepokretnosti licu sa dvojnim državljanstvom (što je punomoćnik revidenta izričito i izjavio tokom postupka), zbog čega ne postoji potreba da se postavljeno pravno pitanje razmotri.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 25.08.2010. godine, vrednost predmeta spora pobijanog dela je 98.595,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome pobijana vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
