Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, dr. Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš i Jelene Borovac, članova veća, u sporu po tužbi tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Mihajlo Bogdanov, advokat iz ..., protiv tuženog “EPS DISTRIBUCIJA” DOO iz Beograda - ED Pančevo, koga zastupa punomoćnik Milenko Radovanov, advokat iz ..., radi nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž br.253/20 od 02.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 04.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tuženog.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž br.253/20 od 02.06.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Pančevu Gž br.253/20 od 02.06.2020. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pančevu P br.1527/18 od 03.10.2019. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev za utvrđenje nedopustivosti izvršenja odredđenog zaključkom javnog izvršitelja Mirele Smiljanić Ličina iz Novog Sada I.Ivk br. 8590/14 po zahtevu izvršnog poverioca, ovde tuženog, radi prodaje nepokretnosti upisanih u RGZ SKN Pančevo LN ... – suvlasničkog udela izvršnog dužnika BB od ½ na ovim nepokretnostima u odnosu na porodičnu stambenu zgradu Pr + 1 sagrađenu od strane tužilje kao investitora, na osnovu rešenja o odobrenju dogradnje postojećeg stambenog objekta od 01.10.1983. godine na KP br. .../... od 2ara i 89 m2, koja parcela je upisana u LN ... KO ..., te je odlučeno da se izvršenje u odnosu na opisanu vanknjižnu porodičnu stambenu zgradu ima odmah obustaviti i obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove spora sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Protiv drugostepenog presude tuženi je blagovremeno izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Pozvao se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju. Troškove odgovora je tražila i opredelila.

Po članu 404. Zakona o parničnom postupku revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, jer u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, niti pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nije potrebno novo tumačenje prava, niti ujednačavanje sudske prakse. Odlučivanje suda o tužbenom zahtevu za utvrđenje nedopustivosti izvršenja vezano je za utvrđenje činjenica na osnovu kojih se u svakom konkretnom slučaju procenjuje da li postoji neki od razloga koji čini izvršenje nedopustivim. Revident posebnom revizijom osporava ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova i relevantnost utvrđenih činjenica za odlučivanje o zahtevu, zbog čega po njegovoj oceni nije pravilno primenjeno materijalno pravo, što nije razlog za dozvoljenost posebne revizije.

Sa iznetih razloga na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parnočnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu jedan izreke ovog rešenja.

Tužba je u predmetnom sporu podneta dana 04.10.2017. godine. U tužbi je označena vrednost spora na iznos od 100.000,00 dinara, što je u domenu spora male vrednosti iz odredbe člana 368. Zakona o parničnom postupku, pa revizija nije dozvoljena po odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu izloženog i člana 413. Zakona o parničnom postupku, revizijski sud je reviziju odbacio kao nedozvoljenu.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je primenom člana 165. stav 1. u vezi sa članom 154. Zakona o parničnom postupku. Troškovi odgovora na reviziju nisu bili neophodni radi vođenja parnice, te isti tužilji nisu dosuđeni.

Predsednik veća-sudija,

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić