.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8443/2022
28.07.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Dobrile Strajina i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bora Ristić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 855/2022 od 24.03.2022. godine, u sednici od 28.07.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 855/2022 od 24.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1895/17 od 25.11.2021. godine stavom prvim izreke odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je ništav Sporazum o naknadi za eksproprisano zemljište od 19.03.2012. godine. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužiocu isplati razliku između isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište do pripadajuće naknade za preuzeto gradsko građevinsko zemljište po Sporazumu o naknadi za eksproprisano zemljište od 19.03.2012. godine, za 1/3 idealnog dela kp .. u listu nepokretnosti .. KO Vranje 2, u iznosu od 503.880,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25.11.2021. godine do isplate, a zahtev za zakonsku zateznu kamatu od 19.03.2012. godine do 24.11.2021. godine je odbijen kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 203.238,00 dinara, od čega na iznos od 150.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 855/2022 od 24.03.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, usvajajućem delu stava trećeg i u stavu četvrtom izreke.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Naime, nižestepene presude donete su u skladu sa pravnim shvatanjem Vrhovnog kasacionog suda, izraženim kroz odluke sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, o ništavosti sporazuma o naknadi za eksproprisane nepokretnosti i obavezi na isplatu razlike između isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište do pripadajuće naknade za preuzeto gradsko-građevinsko zemljište. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 27.07.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 503.880,00 dinara.
Budući da navedena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, kao revizijskog cenzusa iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
