.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1060/2019
05.02.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Malešević, advokat iz ..., protiv tuženog Jugoslovenskog rečnog brodarstva AD Beograd, koga zastupa Branko Dimić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 18/2018 od 16.11.2018. godine, u sednici održanoj 05.02.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 18/2018 od 16.11.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2504/16 od 11.10.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog br. .. od 08.09.2016. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za vraćanje na rad. Stavom trećim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba u delu kojim je traženo da ga tuženi rasporedi u skladu sa njegovom stručnom spremom. Stavom četvrtim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka od 52.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 18/2018 od 16.11.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2504/16 od 11.10.2017. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), pa je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene neke od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na radnom mestu portir – čuvar do 08.09.2016. godine, kada mu je pobijanim rešenjem tuženog br. .., otkazan ugovor o radu, zbog prestanka potrebe za njegovim radom na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Tužiocu je pre otkaza isplaćena otpremnina. Pre donošenja novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova (koji je donet i objavljen 30.08.2016. godine) tuženi je u radnom odnosu na neodređeno vreme imao ukupno 276 zaposlenih. Izmenom Pravilnika ukinuta je Služba obezbeđenja koja je brojala 16 zaposlenih, kojima je zbog organizacionih i ekonomskih promena kod tuženog po osnovu tehnološkog viška otkazan ugovor o radu.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj otkaznog rešenja i vraćanje na rad.
Prema odredbi člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05...75/14), poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla i dođe do smanjenja obima posla.
Ukidanjem Službe obezbeđenja u kojoj je radio i tužilac, nastao je osnov za donošenje rešenja o otkazu po osnovu tehnološkog viška. U odnosu na ukupan broj zaposlenih ( 276 ) i broj zaposlenih za čijim radom je prestala potreba (16) tuženi nije u smislu člana 153. Zakona o radu, bio u obavezi da donese Program rešavanja viška zaposlenih, kao i da, u smislu člana 154. navedenog zakona preduzima mere za zapošljavanje viška zaposlenih. Tužiocu je pre otkaza isplaćena otpremnina pa je suprotno navodima u reviziji pobijano rešenje zakonito. Stoga je neosnovan i zahtev za vraćanje na rad u smislu čl.191. stav 1 ZOR-a.
Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
