.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1392/2021
30.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radoje Davidović, advokat iz ..., protiv tuženih Energotehnika „Južna Bačka“ DOO iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Boris Bogdanović, advokat iz ... i Republičkog fonda PIO Pokrajinski fond za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijala Novi Sad, radi utvrđenja i uplate doprinosa socijalnog osiguranja, odlučujući o predlogu tužioca za ponavljanje postupka, u sednici od 30.06.2021. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovan predlog tužioca za ponavljanje revizijskog postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev2 896/2016.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 896/2016 od 16.11.2017. godine odbačena je kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1798/15 od 16.12.2015. godine.
Tužilac je dana 02.04.2021. godine podneo predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u predmetu Rev2 896/2016, pozivajući se na odredbe člana 433a. i 426. stav 1. tačka 12. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. U predlogu je navedeno da je Vrhovni kasacioni sud odbacio reviziju tužioca u ovom predmetu kao nedozvoljenu, a u drugim predmetima po istom činjeničnom i pravnom osnovu Vrhovni kasacioni sud je odbio reviziju odlukom Rev2 1043/16 od 22.06.2016. godine, a po podnetoj ustavnoj žalbi od strane tužioca u tom predmetu Ustavni sud je svojom odlukom Už 5135/17 od 13.07.2020. godine usvojio ustavnu žalbu i poništio rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu i Vrhovnog kasacionog suda, nakon čega je Vrhovni kasacioni sud doneo novu odluku kojom je usvojio reviziju tužioca u tom predmetu i ukinuo drugostepeno rešenje. Predloženo je da se usvoji predlog za ponavljanje postupka, kao i revizija tužioca i ukine presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1798/15 od 16.12.2015. godine.
Odlučujući o osnovanosti predloga za ponavljanje postupka u smislu člana 433a. u vezi člana 426. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da predlog nije osnovan.
Odredbom člana 433a. stav 1. ZPP propisano je da se ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom može zahtevati samo iz razloga navedenih u članu 426. tač. 1., 6., 11. i 12. tog zakona, ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred Vrhovnim kasacionim sudom. Članom 426. tačka 12. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi ako je Ustavni sud, u postupku po ustavnoj žalbi, utvrdio povredu ili uskraćivanje ljudskog ili manjinskog prava i slobode zajemčene Ustavom u parničnom postupku, a to je moglo da bude od uticaja na donošenje povoljnije odluke.
Polazeći od sadržine navedenih zakonskih odredaba, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi propisani zakonom za ponavljanje postupka pred ovim sudom. Naime, tužilac predlog za ponavljanje revizijskog postupka zasniva na drugoj odluci Vrhovnog kasacionog suda donetoj u postupku po reviziji u predmetu u kome se po tvrdnji podnosioca predloga radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, u kojoj je Vrhovni kasacioni sud odbio reviziju tužioca u toj parnici kao neosnovanu, a zatim je nakon što je poništena odluka Vrhovnog kasacionog suda od strane Ustavnog suda odlukom Už 5135/17 od 13.07.2020. godine, Vrhovni kasacioni sud doneo novu odluku o reviziji podnosioca ustavne žalbe tako što je ukinuo drugostepeno rešenje i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, eventualno nejednako postupanje suda ili različita sudska praksa u predmetima sa istim činjeničnim i pravnim osnovom može predstavljati povredu prava na pravično suđenje, ali ne i razlog za ponavljanje postupka pred revizijskim sudom, u smislu člana 426. tač. 1., 6., 11. i 12. ZPP, kako to neosnovano smatra tužilac.
Suprotno revizijskim navodima, nema mesta primeni odredbe člana 87. Zakona o ustavnom sudu, jer se ova odredba odnosi na situaciju u kojoj je u toku istog postupka pojedinačnim aktom ili radnjom povređeno ili uskraćeno pravo više lica koji su učesnici u tom postupku, a samo neka od njih su podnela ustavnu žalbu, a u konkretnom slučaju odluka Ustavnog suda na koju se tužilac poziva nije se odnosila na ovaj predmet.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
