.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1765/2021
08.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Anđelković, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća za gazdovanje šumama „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo Vranje, koga zastupa Miroslav Nešić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2138/21 od 26.05.2021. godine, u sednici održanoj 08.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2138/21 od 26.05.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 841/18 od 27.01.2021. godine, stavom prvim izreke, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog broj .. od 29.07.2016. godine, kojim je tužiocu izrečena mera novčane kazne u visini od 20% od osnovne zarade zaposlenog u trajanju od tri meseca. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do dana isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2138/21 od 26.05.2021. godine, preinačena je prvostepena presuda, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog kojim mu je izrečena mera novčane kazne u visini od 20% od osnovne zarade zaposlenog u trajanju od tri meseca, kao i zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do konačne isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju zahtevajući troškove njegovog sastava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Imajući u vidu da je predmet tužbenog zahteva, poništaj odluke kojom je izrečena disciplinska mera – novčano kažnjavanje, a ne spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, to je izjavljena revizija nedozvoljena u smislu citirane zakonske odredbe.
U ovom slučaju ne može se primeniti član 403. st. 2. i 3. ZPP, jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u radnim sporovima propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, jer ti troškovi nisu bili neophodni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
