Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), pa je utvrdio da je revizija tužilje neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je radni odnos zasnovala na osnovu ugovora o radu od ...2016. godine, na neodređeno vreme, na radnom mestu „Odeljenje ...“, sa ugovorenim probnim radom u trajanju od 6 meseci, zaključno sa ...2017. godine i otkaznim rokom za vreme probnog rada u trajanju od 5 radnih dana. Pobijanim rešenjem tuženog broj ... od ...2017. godine, tužilji je otakazan ugovor o radu ...2016. godine sa obrazloženjem da je od oktobra do decembra 2016. godine, praćen njen rad i utvrđeno da je srednja efikasnost bila 59% tako što je za oktobar 58%, za novembar 60% a za decembar 59%, te da takva efikasnost u radu nije zadovoljavajuća jer je znatno niža u odnosu na druge zaposlene koji su počeli sa radom u istom periodu kao tužilja i imali istu obuku, a potom su ostvarili prosečnu efikasnost od 79%. Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta kod tuženog broj 6671215 od 24.09.2015. godine, odredbom člana 29. koja se odnosi na probni rad, predviđeno je da je za sva radna mesta u društvu predviđen probni rad.

Na tako utvrđeno činjenično stanje, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo tako što je, preinačenjem prvostepene presude, odbio tužbeni zahtev tužilje kojim je ona tražila da sud poništi, kao nezakonito, rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu, pošto je utvrđeno da tužilja za vreme probnog rada nije pokazala odgovarajuće radne i stručne sposobnosti.

Odredbom člana 36. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br 24/05 ... 75/14), propisano je da ugovorom o radu može da se ugovori probni rad za obavljanje jednog ili više povezanih, odnosno srodnih poslova utvrđenih ugovorom o radu. Probni rad može da traje najduže 6 meseci (stav 2.) Pre isteka vremena za koje je ugovoren probni rad, poslodavac ili zaposleni može da otkaže ugovor o radu sa otkaznim rokom koji ne može biti kraći od 5 radnih dana. Poslodavac je dužan da obrazloži otkaz ugovora o radu (stav 3.). Zaposlenom koji za vreme probnog rada nije pokazao odgovarajuće radne i stručne sposobnosti prestaje radni odnos danom isteka roka određenog ugovorom o radu (stav 4.).

U konkretnom slučaju, tužilji je, pobijanim rešenjem, prestao radni odnos kod tuženog, po isteku 6 meseci za koji period je ugovoren probni rad zaključenim ugovorom o radu, na osnovu obrazloženog razloga da ona tokom probnog rada nije ostvarila rezultate rada koji se zahtevaju na radnom mestu na koje je raspoređena. To znači da je pobijano rešenje o prestanku radnog odnosa zakonito, u smislu citirane odredbe člana 36. stav 4. Zakona o radu.

Neosnovani su navodi revizije tužilje o tome da je drugostepeni sud nepravilno primenio materijalno pravo jer nije imao u vidu odredbu člana 179. stav 1. Zakona o radu, prema kojoj je bio dužan da tužilju pismeno obavesti o razlozima za otkaz ugovora o radu, o čemu bi se izjasnila kako tužilja tako i sindikat. Suprotno tome, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju ugovoren probni rad, pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu ne odnosi se na razlog propisan odredbom člana 179. stav 1. Zakona o radu i zahtevanu proceduru u slučaju otkaza ugovora o radu, pa se ta odredba Zakona, u ovom slučaju, ne primenjuje.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke ove presude doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Troškovi revizijskog postupka tužilji ne pripadaju jer ona u tom postupku nije uspela, shodno odredbi člana 153. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok tuženom ti troškovi nisu bili potrebni, u smislu odredbe člana 154. istog Zakona.

Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić