U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Saša Miletić, advokat iz ..., protiv tuženog Lovačko udruženje “Soko-Sokobanja“ iz Sokobanje, čiji je punomoćnik Darko Aranđelović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1596/19 od 29.11.2019. godine, u sednici održanoj dana 14.01.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnvana revizija tužilje AA iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1596/19 od 29.11.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1596/19 od 29.11.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena je prvostepena presuda Osnovnog suda u Aleksincu SJ Sokobanja P1 br. 260/17 od 01.03.2019. godine. Prvostepenom presudom je odbijen tužbeni zahtev da se ponište kao nezakonita rešenja tuženog broj .. i .. oba od 10.10.2011. godine, kojima je tužilji otkazan ugovor o radu i utvrđeno pravo na otpremninu i obaveže tuženi da tužilju vrati na rad. Tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 389.250,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 8. i 231. Zakona o parničnom postupku, učinjene pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Drugostepeni sud je svoju odluku zasnovao na činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku koje se u konkretnom slučaju revizijom ne može osporavati saglasno članu 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku. Stoga ni relativno bitna povreda postupka u vezi ocene dokaza i primene pravila o teretu dokazivanja na koju ukazuje revident nije učinjena pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog i radila je na poslovima u ... . Skupština tuženog je na sednici od 05.03.2011. godine, zbog nerentabilnosti držanja ... donela odluku da se ... izda u zakup sa obavezom da zakupac preuzme tužilju kao radnika. Rešenjem tuženog broj .. od 31.03.2011. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu kao tehnološkom višku. To rešenje je poništeno pravosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2801/17 od 13.10.2017. godine. Po nalogu inspekcije rada da tužilju vrati na rad do pravosnažnog okončanja parnice, odlukom od 06.06.2011. godine tuženi je stavio van snage navedeno rešenje o otkazu, sa tužiljom zaključio novi ugovor o radu i vratio je na rad 01.06.2011. godine. Upravni odbor tuženog je doneo Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta broj .. od 26.9.2011. godine, kojim je ukinuto radno mesto na koje je tužilja bila raspoređena. Sa pozivom na navedeni Pravilnik, usled ekonomskih promena i smanjenog obima posla, tužilji je pobijanim rešenjem broj .. otkazan ugovor o radu, a rešenjem broj .. utvrđena otpremnina u iznosu od 68.200,64 dinara, koji iznos joj je isplaćen. Presudom P br. 827/11 od 08.04.2013. godine, koja je pravosnažna dana 26.11.2015. godine, poništena je odluka tuženog o raspisivanju izbora od 30.04.2011. godine kao i sve odluke o izboru organa tuženog.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev uz obrazloženje da je otkaz ugovora o radu tužilji dat saglasno odredbama člana 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu, jer je usled ekonomskih i organizacionih promena prestala potreba za radom tužilje kojoj je isplaćena otpremnina saglasno odredbi člana 158. stav 1. istog zakona. Eventualno manje isplaćena otpremnina nije razlog za nezakonitost otkaza ugovora o radu. Sudovi ocenjuju da je bez uticaja na zakonitost pobijanih rešenja donošenje presude P br. 827/11 od 08.04.2013. godine, jer su u vreme donošenja spornih rešenja organi tužene imali pravo da izvršavaju svoja zakonska i statutarna ovlašćenja sve do pravosnažnosti navedene presude. Na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o udruženjima i Statuta tuženog broj 30/11 od 22.03.2011. godine, sudovi zaključuju da je skupština udruženja najviši organ tuženog, ali da je u nadležnosti Upravnog odbora da donosi Pravilnik o sistematizaciji poslova i odlučuje o zasnivanju, izmenama i prestanku radnog odnosa zaposlenih.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se revizijom neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. I po stanovištu ovoga suda pobijana rešenja tuženog doneta su od strane ovlašćenog organa. Upravni odbor, čija su ovlašćenja prestala tek 26.11.2015. godine, odnosno sa danom pravosnažnosti presude P br. 827/11, imao je ovlašćenje na osnovu člana 35. Statuta tuženog da donese Pravilnik o sistematizaciji poslova tuženog i odluči o otkazu ugovora o radu tužilji kao tehnološkom višku. Otkaz je tužilji dat u proceduri i sa razloga propisanog Zakonom o radu. Netačan obračun i isplata otpremnine nije razlog za ništavost rešenja o otkazu, jer se isplata eventualno postojeće razlike ostvaruje u parničnom postupku, ali tužilja takav zahtev nije postavila u predmetnoj parnici.

Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su nižestepeni sudovi pravilno primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužilje, pa je na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić