.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1650/2020
17.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Jasmina Mihailović, advokat iz ..., protiv tuženog „Gorenje aparati za domaćinstvo“ DOO Valjevo, koga zastupa Veran Panić advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 323/20 od 31.01.2020. godine, u sednici održanoj 17.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 323/20 od 31.01.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 323/20 od 31.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P1 141/19 od 31.10.2019. godine koja je ispravljena rešenjem istog suda od 31.12.2019. godine, stavovima prvim, drugim, trećim, četvrtim i petim izreke obavezan je tuženi da tužiocima na ime manje isplaćene zarade (naknade za stalnost) za period od aprila 2016. godine do decembra 2018. godine isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom i datumom kamatnog početka bliže opisanog u tom delu izreke. Stavom šestim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 323/20 od 31.01.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom i šestom izreke u pogledu visine troškova parničnog postupka u iznosu od 136.276,00 dinara. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u preostalom delu stava šestog izreke prvostepene presude i u tom delu odbijen zahtev tužilaca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđen iznos troškova parničnog postupka od dana presuđenja do dana izvršnosti i obavezan tuženi da na dosuđeni iznos troškova tužiocima isplati zakonsku zateznu kamatu počev od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu član 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP jer obavezujuća primena opšteg akta poslodavca (u ovom slučaju Pravilnika o radu) kojim su predviđeni povoljniji uslovi za radnike od uslova iz Zakona o radu, nije sporna u sudskoj praksi niti zahteva novo tumačenje prava.
Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Po članu 403. stav 3. istog zakona, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.
Tužba radi naknade štete podneta je 06.05.2019. godine. Vrednost predmeta spora u odnosu na sve tužioce koji nisu jedinstveni suparničari je ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra.
S obzirom da je vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ispod 40.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti, to je izjavljena revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
