Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Branka Stanića, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Vera Paunović, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Miroljub Bogdanović, advokat iz ..., radi utvrđenja i prestanka prava službenosti, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2501/20 od 17.02.2021. godine, u sednici održanoj 07.07.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2501/20 od 17.02.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2501/20 od 17.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudske jedinice u Ćupriji P 301/17 od 09.07.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je prestala stvarna službenost prolaza tuženog automobilom, kolima i poljoprivrednim mašinama preko tužiočeve kp.br. .. u potesu „ VV“ površine 5,49 ari, KO ..., kao poslužnog dobra, u korist suvlasničke parcele parničnih stranaka kp.br. .. KO ..., kao povlasnog dobra, trasom bliže opisanom stavom prvim izreke i preko tužiočeve kp.br. .. KO ..., trasom bliže opisanom u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog- protivtužioca kojim je tražio da sud utvrdi postojanje stvarne službenosti stečene putem održaja puta-prolaza pešice, automobilom i poljoprivrednim mašinama preko kp. br. .. KO ..., u svojini tužioca-protivtuženog AA, za dolazak do povlasnog dobra- garaže i pomoćnih objekata izgrađenih na katastarskim parcelama bliže navedenim u tom stavu izreke i da se obaveže tužilac-protivtuženi da mu prizna ovo pravo i da se na osnovu ove presude tuženi-protivtužilac uknjiži kao titular prava službenosti trasom bliže opisanom u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi-protivtužilac da tužiocu-protivtuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 185.194,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2501/20 od 17.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi-protivtužilac je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog-protivtužioca kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP, s`obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i potrebe novog tumačenja prava jer u konkretnom slučaju odluka o osnovanosti tužbenog zahteva (radi prestanka prava stvarne službenosti prolaza) i protivtužbenog zahteva (radi utvrđenja prava službenosti prolaza stečenog održajem) i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, a tuženi-protivtužilac uz reviziju nije priložio sudske odluke koje bi učinile osnovanim razlog predviđen članom 404. ZPP za izjavanje revizije. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza (čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje), a nižestepene odluke saglasne su pravnom shvatanju Vrhovnog kasacionog suda izraženom u brojnim odlukama u predmetima sa istovrsnim ili sličnom činjeničnopravnom situacijom. Iz tih razloga, ni u slučaju prihvatanja izuzetne dozvoljenosti izjavljene revizije tuženog-protivtužioca ne bi došlo do drugačijeg odlučivanja i povoljnijeg ishoda spora za tuženog-protivtužioca, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja prestanka prava službenosti podneta je 05.04.2017. godine, a protivtužba radi utvrđenja postojanja stvarne službenosti stečene održajem podneta je 08.05.2017. godine. Po tužbi i po protivtužbi vrednost predmeta spora iznosi po 19.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinsko-pravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog-protivtužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić