.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Р1 345/2021
18.06.2021. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Бранислава Босиљковића, председника већа, Бранке Дражић и Катарине Манојловић Андрић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Александар Остојин адвокат из ..., против туженог Акционарског друштва за управљање јавном железничком инфраструктуром „Инфраструктура железнице Србије“, ради исплате, одлучујући о сукобу месне надлежности између Основног суда у Зрењанину и Првог основног суда у Београду, у седници већа одржаној 18.06.2021. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
За суђење у овој парници МЕСНО ЈЕ НАДЛЕЖАН Први основни суд у Београду.
О б р а з л о ж е њ е
Правноснажним решењем П1 406/21 од 24.03.2021. године Основни суд у Зрењанину се огласио месно ненадлежним за поступање у овој парници и по правноснажности решења списе предмета уступио је Првом основном суду у Београду као месно надлежном суду.
Први основни суд у Београду није прихватио своју месну надлежност за поступање у овој парници, налазећи да се у конкретном случају ради о изборној надлежности, па је уз допис од 27.05.2021. године, предмет доставио Врховном касационом суду ради решавања сукоба надлежности.
Решавајући настали сукоб месне надлежности, на основу члана 30. став 2. Закона о уређењу судова ("Службени гласник РС", бр. 116/2008... 88/2018- УС) и члана 22. став 1. Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", бр. 72/2011, 49/2013-УС, 74/2013- УС, 55/2014, 87/2018, 18/2020, у даљем тексту: ЗПП), Врховни касациони суд је оценио да је за поступање у овој парници месно надлежан Први основни суд у Београду.
Одредбом члана 40. став 2. ЗПП, прописано је да је за суђење у споровима против правних лица, опште месно надлежан суд на чијем се подручју налази њихово седиште, према извештају Агенције за привредне регистре, а по члану 60. тог закона ако је у спору из радног односа тужилац запослени, за суђење је, поред суда који је опште месно надлежан за туженог, надлежан и суд на чијем се подручју рад обавља или се обављао.
Суд може да се по приговору месне ненадлежности туженог огласи месно став 3. ЗПП, што је у конкретном случају учинио Основни суд у Зрењанину решењем П1 406/21 од 24.03.2021. године, јер тужилац уз тужбу у овом радном спору није приложио доказ да обавља или је обављао рад на подручју тог суда, у спорном периоду.
Међутим, у том случају према члану 20. ЗПП (изборна надлежност) суд није овлашћен да сам изабере суд коме ће предмет уступити, јер то право припада тужиоцу. Наведеном одредбом је прописано да ће суд по правноснажности решења којим се огласио ненадлежним (чл. 17. и 19), уступити предмет надлежном суду. Суд ће, у случају изборне надлежности, да затражи од тужиоца да се изјасни у року од три дана пре него што уступи предмет надлежном суду. У случају да се тужилац не изјасни у одређеном року, суд ће уступити предмет суду опште месне надлежности.
Како по правноснажности решења којим се Основни суд у Зрењанину огласио месно ненадлежним, у предмету нема изјашњења тужиоца у погледу суда коме предмет треба уступити, правилна примена наведене одредбе налаже да се предмет на даље поступање уступи суду опште месне надлежности за туженог. Ово имајући у виду да тужилац није пружио доказ да је у спорном периоду рад обављао на подручју Основног суда у Зрењанину, док с друге стране тужени није доказао тврдње да је тужилац радио на подручју Основног суда у Панчеву, због чега месну надлежност суда у конкретном случају није било могуће одредити применом члана 60. ЗПП, по месту рада тужиоца.
Седиште туженог се налази у Београду ул. Немањина број 6, па је према члану 40. став 2. ЗПП, опште месно надлежан Први основни суд у Београду, сходно одредби члана 3. став 1. тачка 4. Закона о седиштима и подручјима судова и јавних тужилаштава.
На основу изнетог, применом члана 22. став 1. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.
Председник већа – судија
Бранислав Босиљковић,с.р.
За тачност отправка
управитељ писарнице
Марина Антонић
