.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 40/2026
30.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, sudija Željko Škorić, u predmetu predlagača AA iz ..., ... ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Mitrović, advokat iz ..., ... ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 943/25 od 20.02.2026. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je dana 30.03.2026. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka
R E Š E NJ E
ODBIJA SE žalba predlagača i potvrđuje rešenje Upravnog suda R4 u 943/25 od 20.02.2026. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je dana 10.03.2026. godine podneo Vrhovnom sudu žalbu, preko Upravnog suda (primljenu u Vrhovnom sudu 11.03.2026. godine), protiv rešenja Upravnog suda R4 u 943/25 od 20.02.2026. godine, kojim je odbijen kao neosnovan njegov prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 5834/24 i odbijen zahtev podnosioca prigovora za naknadu troškova postupka.
U žalbi je naveo da postupak posmatrano u celosti traje više od 5 godina, računajući od podnošenja zahteva za ostvarivanje prava na invalidsku penziju, kao i da je do sada više puta bio predmet upravnog spora. Istakao je da ožalbenim rešenjem nije cenjeno da je predmet od najvišeg značaja za podnosioca, jer treba da mu se utvrdi preostali iznos invalidske penzije, a da zbog dugog trajanja postupka postoji visok rizik da predlagač izgubi pravo na neutvrđeni deo penzije shodno članu 98a stav 4. Zakona o PIO. Ukazao je na ovlašćenje suda iz člana 30. Zakona o upravnim sporovima da, za slučaj da tuženi organ u ostavljenom roku ne dostavi spise, može sam rešiti predmet na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog na javnoj raspravi. Predložio je da Vrhovni sud usvoji žalbu, preinači rešenje Upravnog suda R4u 943/25 od 20.02.2026. godine u celosti, tako što će usvojiti prigovor predlagača i utvrditi da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Upravnog suda U 5834/24, te naložiti postupajućem sudiji da u roku od 30 dana od dana prijema tog rešenja izradi i dostavi strankama presudu, a predlagaču dosuditi troškove postupka.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu odredaba čl. 16, 18. i 20. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15 i 92/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, broj 25/82, „Službeni glasnik RS“, br. 6/15 i 14/22), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom odredbe člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i zaključio da je žalba neosnovana.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 u 943/25 i U 5834/24 proizlazi da je predlagač dana 04.01.2024. godine podneo tužbu Upravnom sudu protiv rešenja tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Pokrajinskog fonda za penzijsko i ivalidsko osiguranje, Direkcije fonda - Odeljenje u Novom Sadu broj 01-02/182.10-71266 od 27.11.2023. godine, kojim je odbijena njegova žalba izjavljena protiv stava 6. dispozitiva privremenog rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijale Pančevo broj 38-182/10-71266 od 16.03.2023. godine, a kojim je odbijen njegov zahtev za priznavanje troškova postupka. Po zahtevu suda za dostavu spisa i odgovora na tužbu od 11.02.2025. godine, koji je ponovljen 04.06.2025. godine i 22.09.2025. godine, tuženi organ je dopisom od 09.10.2025. godine obavestio sud da su spisi dostavljeni za predmet tog suda U 6070/24. Prema izjašnjenju sudije izvestioca, predmet U 5834/24 nije zreo za presuđenje.
Ožalbenim rešenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 5834/24, sa obrazloženjem da je od dana podnošenja tužbe do dana podnošenja prigovora protekao period od 1 godine, 11 meseci i 21 dan, pa nisu protekli prihvaćeni rokovi usled čijeg proteka bi eventualno moglo da dođe do povrede prava na suđenje u razumnom roku. Pri tom, Upravni sud je imao u vidu da se sudski postupak s obzirom na predmet spora (naknada troškova upravnog postupka) ne smatra naročito hitnim, za koji je zakonom propisan kraći rok za postupanje suda, pa je našao da u tom smislu ne postoji razlog koji bi eventualno ukazivao na potrebu odstupanja od pravnog standarda, ustanovljenog u praksi Evropskog suda za ljudska prava, a prihvaćenog i u praksi sudova Republike Srbije, po kojoj do povrede prava na suđenje u razumnom roku dolazi kada postupak traje duže od tri godine u jednoj instanci, pet godina u dve instance i šest godina ukoliko ima mesta trostepenom odlučivanju. Takođe je imao u vidu i propisano odredbama člana 177. st. 1. i 2. Sudskog poslovnika („Službeni glasnik RS“, br. 110/09 ... 18/22), kao i da osnov spora u predmetnoj pravnoj stvari ne nalaže potrebu prekorednog odlučivanja i pored subjektivnog značaja za podnosioca.
Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Polazeći od činjenica i okolnosti od značaja za donošenje odluke i specifičnosti činjeničnih i pravnih pitanja u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni sud nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 5834/24, kao i da su navodi žalbe predlagača neosnovani. Naime, predlagač svoje stanovište o povredi prava na suđenje u razumnom roku zasniva na dugom trajanju postupka, računajući period od trenutka kada je podnet zahtev u upravnom postupku, kao i na neaktivnosti Upravnog suda. Vrhovni sud, najpre, nalazi da, iako je postupak pred organom uprave integralni deo odlučivanja u upravnoj stvari, Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku pre svega se ostvaruje zaštita prava na suđenje u razumnom roku u sudskom postupku. Sledom toga, u konkretnom slučaju se dužina postupka u periodu od podnošenja tužbe Upravnom sudu 04.01.2024. godine do podnošenja prigovora 25.12.2025. godine ne može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku. Pored toga, navedeni period nije pratila neaktivnost suda, jer je Upravni sud preduzeo radnje radi stvaranja procesnih uslova za odlučivanje, zahtevajući od tuženog organa dostavu spisa i odgovora na tužbu. Takođe, pravilno Upravni sud nalazi i da u konkretnom slučaju hitno postupanje ne nalaže ni predmet spora – naknada troškova upravnog postupka.
Imajući napred navedeno u vidu, Vrhovni sud nalazi da je pravilna odluka o odbijanju prigovora radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 5834/24, da su navodi žalbe neosnovani, pa je primenom člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u stavu prvom dispozitiva odbio žalbu predlagača.
Vrhovni sud je u stavu drugom dispozitiva, odbio zahtev predlagača za naknadu troškova postupka primenom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, shodnom primenom člana 153. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer predlagač nije uspeo u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.
Sudija
Željko Škorić, s.r.
Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba,
u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava
na suđenje u razumnom roku.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
