Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
Gž 11/06
02.02.2006. godina
Beograd

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilaca D. N. i M. S., koje zastupa P. S., advokat, protiv tuženog R. O., koga zastupa D., advokat, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi punomoćnika tuženog, advokata D., izjavljenoj protiv rešenja Okružnog suda u Valjevu Gž.1579/05 od 15.12.2005. godine, u sednici održanoj dana 02.02.2006. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba punomoćnika tuženog, advokata D. i POTVRĐUJE rešenje Okružnog suda u Valjevu Gž.1579/05 od 15.12.2005. godine u stavu drugom izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Okružnog suda u Valjevu Gž.1579/05 od 15.12.2005. godine u stavu prvom je ukinuta presuda Opštinskog suda u Valjevu P.1082/02 od 15.06.2005. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stavom drugim iste odluke kažnjen je punomoćnik tuženog advokat D. novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 dinara zbog vređanja suda u žalbi, izjavljenoj protiv pobijane presude. Istom odlukom je propisano da će se izrečena kazna ako ne bude mogla biti naplaćena ni prinudnim putem, odnosno njen preostali deo koji nije plaćen, zameniti zatvorom čije trajanje odmerava sud, srazmerno visini izrečene kazne, ali ne duže od deset dana.

Protiv odluke o kažnjavanju, sadržane u stavu drugom izreke navedenog rešenja blagovremeno je izjavio žalbu punomoćnik tuženog, advokat D. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku u smislu čl.372. u vezi čl.388. Zakona o parničnom postupku ("Sl.glasnik RS" br.125/04) i nalazi da žalba nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda postupka iz čl.361. stav 2. tač.1., 2., 5., 7. i 9. ZPP, na koje Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz spisa proizilazi da je punomoćnik tuženog, advokat D. u žalbi podnetoj 13.09.2005. godine protiv prvostepene presude vređao postupajućeg sudiju Opštinskog suda.

Odredbom čl.104. stav 1. ZPP je propisano da će parnični sud novčanom kaznom do 30.000,00 dinara kazniti lice koje u podnesku vređa sud, stranku ili drugog učesnika u postupku. Članom 313. stav 1. ZPP je regulisano da sud van ročišta za glavnu raspravu pored drugih ovlašćenja donosi i rešenja za obezbeđenje procesne discipline i o kažnjavanju. Članom 371. istog zakona je propisano da se ukoliko u čl.369. i 370. ovog Zakona nije šta drugo određeno, odredbe o glavnoj raspravi pred prvostepenim sudom (čl.295.-321.), kao i odredbe čl.322.-333., čl.343.-345. i čl.394. ovog Zakona, shodno primenjuju i na raspravu i postupak pred drugostepenim sudom.

Sa izloženog, odlučujući o žalbi na prvostepenu presudu, Okružni sud u Valjevu je na osnovu citiranih propisa imao ovlašćenje i pravilno je pobijanom odlukom sankcionisao uvrede iznete žalbom. Visina određene novčane kazne je pravilno odmerena prema svim okolnostima konkretnog slučaja.

Navodi žalbe da nije postojala namera vređanja suda i da se radi o figurativnom izražavanju punomoćnika, nisu osnovani. Iz sadržine spornog pravnog leka proizilazi da je advokat naveo izraze, koji objektivno predstavljaju uvredljivo i omalovažavajuće izražavanje o sudiji. Žalbeni navodi o bliskoj i emotivnoj vezi punomoćnika sa tuženim, koga doživljava kao brata, jer su zajedno odrasli, ne isključuju odgovornost advokata za nezakonito ponašanje pred sudom i nisu od značaja za smanjenje visine izrečene novčane kazne, jer je punomoćnik tuženoga advokat, koji je i prema čl.15. stav 2. Zakona o advokaturi dužan da klijentu, nezavisno od ličnog odnosa sa njim, savesno pruža pravnu pomoć u skladu sa zakonom, statutom i kodeksom profesionalne etike advokata.

Na osnovu odredbi čl.387. stav 1. tač.2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.

Predsednik veća-sudija

Snežana Andrejević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Mirjana Vojvodić

vg