Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužioca dr V.M. iz N., čiji je punomoćnik D.M., advokat iz L., protiv tuženog F.s. i f.v. U. u N., čiji je dekan dr M.B., odgovorno lice pravnog lica, koga zastupa punomoćnik G.P., advokat iz N., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Nišu P1 br.66/14 od 11.09.2015. godine i presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2743/15 od 10.11.2015. godine, na sednici održanoj 24.03.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude koju je izjavio punomoćnik tužioca protiv presude Višeg suda u Nišu P1 br.66/14 od 11.09.2015. godine i presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2743/15 od 10.11.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Nišu P1 br.66/14 od 11.09.2015. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da ga je tuženi zlostavljao povređujući njegovo dostojanstvo, ugled, profesionalni integritet, pogoršavajući mu uslove rada i dovodeći ga u ponižavajući položaj a u vremenskom periodu koji je bliže označen u izreci. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tuženi odgovoran za narušeno fizičko i psihičko zdravlje tužioca usled izvršenog zlostavljanja, te da se tuženi obaveže da zlostavljanje prekine. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio naknadu materijalne i nematerijalne štete. Stavom četvrtim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 126.650,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2743/15 od 10.11.2015. godine, ukinuta su rešenja P1 br.66/14 od 13.10.2015. godine. U stavu drugom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Nišu.

Protiv nižestepenih presuda tužilac je preko punomoćnika advokata podneo 01.02.2016. godine, zahtev radi preispitivanja pravnosnažne presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o dozvoljenosti zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude na osnovu odredbe člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11), utvrdio da zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude nije dozvoljen.

Odredbom člana 421. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude, a odredbom člana 422. stav 2. ZPP, da ako je zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nepotpun, nerazumljiv, nedozvoljen, neblagovremen ili ako zahtev nije podnelo ovlašćeno lice Vrhovni kasacioni sud će ga odbaciti rešenjem.

U konkretnom slučaju zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo je tužilac preko punomoćnika, a ne ovlašćeno lice Republički javni tužilac, pa je zahtev nedozvoljen na osnovu odredbe člana 421. stav 1. u vezi odredbe člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 422. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Ljubica Milutinović,s.r.