.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Gzp1 1/2024
21.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Ivančin, advokat iz ..., protiv tuženog ''Wienner Stadtische osiguranje'' a.d.o, Beograd, radi naknade štete, odlučujući o zahtevu tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2984/13 od 13.11.2014. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 14.04.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 21.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2984/13 od 13.11.2014. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 14.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 87071/10 od 27.11.2012. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu po osnovu materijalne štete na vozilu isplati 600.000,00 dinara glavnice sa zakonskom zateznom kamatom od 26.03.2010. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 17.650,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2984/13 od 13.11.2014. godine, ispravljenom rešenjem istog suda od 14.04.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je preko punomoćnika podneo zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude donete u drugom stepenu.
Vrhovni sud je odlučujući o dozvoljenosti zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbi Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/04... 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, ... 18/20), s obzirom da je tužba podneta 14.07.2010. godine, pre stupanja na snagu važećeg Zakona o parničnom postupku, utvrdio da zahtev nije dozvoljen.
Odredbama ZPP-a kao vanredni pravni lek nije predviđen zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude, pa stoga zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude nije dozvoljen iz tog razloga.
Zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude je predviđen u odredbama članova od 421. do 425. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), koji može da podnese samo Republički javni tužilac i to protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, na osnovu odredbe člana 421. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Kada bi se predmetni podnesak, naslovljen kao zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude, smatrao zahtevom za zaštitu zakonitosti, takav zahtev ne bi bio dozvoljen u smislu odredbi člana 401. stav 2. tačka 5, 421. i 404. ZPP, jer se podnosilac ne poziva na odredbu člana 361. stav 2. tačka 5. ZPP, kao zakonom jedini dozvoljen razlog za izjavljivanje tog vanrednog pravnog leka (član 417. ZPP).
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 404. u vezi člana 421. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
