.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Gzp1 2/2022
30.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca „AIK BANKA“ a.d. Beograd, protiv izvršnog dužnika AA iz ..., odlučujući o zahtevu izvršnog dužnika kojim traži preispitivanje zaključka javnog izvršitelja Sonje Kovačević IIv ../21 od 20.01.2022. godine i prigovoru na taj zaključak, u sednici održanoj 30.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE kao nedozvoljeni zahtev izvršnog dužnika za preispitivanje zaključka javnog izvršitelja Sonje Kovačević iz Beograda IIv ../21 od 20.01.2022. godine i prigovor na zaključak javnog izvršitelja Sonje Kovačević IIv ../21 od 20.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
U izvršnom postupku izvršnog poverioca, radi naplate novčanog potraživanja (u iznosu od 868.246,57 dinara na ime glavnog duga sa kamatom), protiv izvršnog dužnika (kako je određeno rešenjem o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu Iv 4580/13 od 05.06.2013. godine), zaključkom javnog izvršitelja Sonje Kovačević IIv ../21 od 20.01.2022. godine određeni su sredstvo i predmet izvršenja plenidbom 2/3 mesečne zarade koju izvršni dužnik ostvaruje kod poslodavca, izvršnom dužniku je zabranjeno da raspolaže zaplenjenim delom zarade, a poslodavcu naloženo da novčane iznose, za koje je određeno izvršenje, isplaćuje izvršnom poveriocu preko računa javnog izvršitelja.
Protiv zaključka javnog izvršitelja Sonje Kovačević IIv ../21 od 20.01.2022. godine, izvršni dužnik je podneo zahtev za preispitivanje navedenog zaključka sa prigovorom na zaključak. Pismeno je izvršni dužnik, koji nije advokat, lično potpisao.
Predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave izvršni poverilac je podneo Prvom osnovnom sudu u Beogradu 01.06.2013. godine, pa se u pogledu ocene dozvoljenosti izjavljenog zahteva za preispitivanje pravnosnažnog zaključka sa prigovorom na zaključak od 20.01.2022. godine, kako navodi izvršni dužnik, primenjuje važeći Zakon o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) i Zakon o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ broj 106/15... 54/19).
Odlučujući o zahtevu izvršnog dužnika za preispitivanje navedenog rešenja javnog izvršitelja i o prigovoru izjavljenom protiv tog rešenja, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su nedozvoljeni.
Zaključak javnog izvršitelja, kojim se u konkretnom slučaju određuju sredstvo i predmet izvršenja, nije odluka kojom se okončava izvršni postupak, već se predmetnim zaključkom nalaže preduzimanje izvršnih radnji i upravlja izvršnim postupkom, saglasno članu 23. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju. S tim u vezi, članom 24. stav 5. istog Zakona propisano je da protiv zaključka, između ostalog, nije dozvoljen prigovor, dok zahtev za preispitivanje zaključka javnog izvršitelja (kako je naveo izvršni dužnik) nije propisan pozitivnim pravom kao pravno sredstvo.
Osim toga, prema odredbama važećeg ZPP, pravne lekove, koje u granicama svojih ovlašćenja ispituje Vrhovni kasacioni sud, može da podnese republički javni tužilac, odnosno punomoćnik stranke koji je advokat, te pismeno izvršnog dužnika, koje je lično potpisao, je izjavljeno od neovlašćenog lica i u tom smislu nedozvoljeno.
Iz iznetih razloga shodnom primenom Zakona o izvršenju i obezbeđenju i Zakona o parničnom postupku Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
