.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Gzp1 8/2023
31.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Žarko Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog „Gold invest plus DOO Inđija“ sa sedištem u Inđiji, čiji je punomoćnik Đorđe Misirkić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o zahtevu tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude, izjavljenom protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2475/23 od 18.10.2023. godine, u sednici održanoj 31.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude izjavljen protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2475/23 od 18.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici P 19/22 od 08.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu na ime duga isplati 56.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 12.12.2017. godine do isplate i 800 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 23.10.2017. godine do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 630.193,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršenje do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2475/23 od 18.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.
Ispitujući dozvoljenost zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude, u smislu člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da zahtev nije dozvoljen.
Naime, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude kao pravni lek predviđen je članom 421. do 425. ZPP. Odredbom člana 421. stav 1. ovog zakona, propisano je da Republički javni tužilac protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, može Vrhovnom sudu podneti zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude. Stavom drugim, trećim i četvrtim istog člana, propisano je pod kojim uslovima i u kojim rokovima Republički javni tužilac može podneti ovaj vanredni pravni lek, kao i postupanje drugostepenog suda po prijemu zahteva. Odredbe člana 422. do 425. ZPP, propisuju postupanje Vrhovnog suda prilikom odlučivanja o zahtevu.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo tužilac, a da je navedenim odredbama propisano da samo Republički javni tužilac ima pravo da podnese ovaj pravni lek, pri čemu zakonom nije predviđeno supsidijerno pravo stranke da podnese zahtev ukoliko to ne učini nadležni javni tužilac, Vrhovni sud nalazi da u ovoj pravnoj stvari zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nije podnet od stane ovlašćenog lica u smislu člana 421. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 422. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
