Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Vesne Subić i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nada Puđa, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Macanović, advokat iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ... i EE iz ..., radi isplate po osnovu ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o zahtevu tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3436/18 od 03.10.2018.godine, na sednici održanoj 23.05.2019.godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3436/18 od 03.10.2018.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 896/16 od 27.04.2017. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je osnovano potraživanje tužioca prema tuženima u iznosu od 414.802,56 dinara. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je osnovano potraživanje tuženih prema tužiocu u iznosu od 770.532,96 dinara, pa je izvršeno prebijanje međusobnih potraživanja stranaka do utvrđenog iznosa tužiočevog potraživanja, tako da nakon prebijanja postoji dug tuženih prema tužiocu, kako je bliže navedeno u stavu trećem izreke. Tužilac je odbijen sa zahtevom da se tuženi obavežu da mu na ime naknade za pruženo izdržavanje pok. ŽŽ, a u visini naknade za tuđu negu i pomoć isplate ukupan iznos od 321.276,98 dinara, sa delom zahteva za isplatu naknade za šišanje pok. ŽŽ preko iznosa od 2.000,00 dinara, u kom je utvrđeno potraživanje tužioca po ovom osnovu, do traženog iznosa od 5.600,00 dinara, sa zahtevom za isplatu naknade za odeću, obuću i sredstva za higijenu u iznosu od 46.770,00 dinara i sa zahtevom za isplatu naknade za troškove prenosa prava vlasništva na nepokretnostima u iznosu od 16.812,91 dinara, kao i sa zahtevom za isplatu zakonske zatezne kamate na iznose navedene u stavu četiri izreke. Stavom petim izreke, utvrđeno da nije osnovano potraživanje tuženih preko priznatog iznosa od 770.532,96 dinara do iznosa od 963.815,00 dinara u kom su istakli prigovor prebijanja, dok je stavom šestim izreke utvrđeno da je tužilac povukao tužbu u delu zahteva za isplatu naknade za kupovinu garderobe i obuće pok. ŽŽ. Stavom sedmim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Dopunskom presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 896/16 od 19.06.2018. godine, zahtev tužioca za dosuđenje zakonske zatezne kamate na ukupno potraživanje za koje je sud utvrdio da je osnovano (u iznosu od 414.802,56 dinara), je odbijen kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3436/18 od 03.10.2018. godine žalbe tužioca su odbijene i presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici u pobijanom delu kojim je utvrđeno postojanje potraživanja tuženih istaknutog radi prebijanja i izvršeno prebijanje međusobnih potraživanja stranaka, u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev i delu odluke o troškovima postupka kao i dopunska presuda istog suda su potvrđene. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Tužilac je preko punomoćnika podneo zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude 25.12.2018. godine.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o dozvoljenosti zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude na osnovu odredbe člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), utvrdio da zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude nije dozvoljen.

Odredbom člana 421. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude, a odredbom člana 422. stav 2. ZPP, da ako je zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nepotpun, nerazumljiv, nedozvoljen, neblagovremen ili ako zahtev nije podnelo ovlašćeno lice Vrhovni kasacioni sud će ga odbaciti rešenjem.

Dopisom Gt I broj 373/18 OD 23.01.2019. godine, Republički javni tužilac je obavestio tužioca da nije podnesen zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude u predmetnom sporu jer je protekao rok iz člana 421. ZPP.

U konkretnom slučaju zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo je tužilac preko punomoćnika, a ne ovlašćeno lice - Republički javni tužilac, pa je zahtev nedozvoljen na osnovu odredbe člana 421. stav 1. u vezi odredbe člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 422. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić