Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tužene BB iz ..., radi utvrđenja i predaje nepokretnosti, odlučujući o zahtevu tužioca za zaštitu zakonitosti izjavljenom protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3024/19 od 22.08.2019. godine i zahtevu tužioca za preispitivanje pravnosnažne odluke izjavljenom protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 957/20 od 10.09.2020. godine i rešenja istog suda Gž 1202/21 od 15.04.2021. godine, u sednici održanoj 14.10.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tužioca za zaštitu zakonitosti od 25.05.2020. godine, izjavljen protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3024/19 od 22.08.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 957/20 od 10.09.2020. godine i rešenja istog suda Gž 1202/21 od 15.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P.br. 3375/16 od 29.03.2019. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA iz ..., kojim je tražio da se prema tuženoj BB iz ... utvrdi: da se proglašava zakonskim naslednikom na nepokretnosti predmetne parcele AA iz ... na osnovu ugovora o doživotnom izdržavanju R.br. ../88 od 02.06.1988. godine, na predmetnoj katastarskoj parceli 1 / 2 broj .. K.O. ..., ukupne površine 3635 ari, po posedovnom listu broj .., kod Službe za katastar nepokretnosti, te da se poništava i utvrđuje pravna nevažnost sledećih falsifikovanih isprava tužene strane BB iz ..., ranije VV, bivšeg iz ..., kao navodno poravnanje, a nije R.br. ../95, pred Opštinskim sudom u Kruševcu od 31.10.1995. godine, kao i ukradeno poravnanje iz Opštinskog suda od drugih stranaka tuženog VV, bivšeg iz ... i to poravnanje 3 R.br. ../93, falsifikovana isprava – rešenje RGZ br. .. Službe za katastar nepokretnosti u Kruševcu od 30.08.1996. godine, te da je tužena BB iz ... dužna da prizna prava svojine i da se obaveže da tužiocu zakonskom nasledniku AA iz ... ovu parcelu preda u svojinu i državinu, a tužiocu će ova presuda služiti kao osnov za upis (u baštinjenje). Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3024/19 od 22.08.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kruševcu P.br. 3375/16 od 29.03.2019. godine, osim u delu kojim je odlučeno o zahtevu tužioca kojim je tražio da se utvrdi pravna nevažnost „falsifikovane isprave“ rešenja Službe za katastar nepokretnosti RGZ broj .. od 30.08.1996. godine, pa je u tom delu presuda ukinuta, a tužba odbačena kao nedozvoljena.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je lično izjavio zahtev za zaštitu zakonitosti 25.05.2020. godine.

Dopisom Gt I br. 81/20 od 22.06.2020. godine, Republičko javno tužilaštvo obavestilo je sud da nije podignut zahtev za zaštitu zakonitosti u predmetu Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3024/19 od 22.08.2019. godine.

Odlučujući o dozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 421., u vezi člana 401. ZPP (''Službeni glasnik RS'' broj 125/04, 111/09), koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS” br 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev nije dozvoljen.

U postupku povodom zahteva za zaštitu zakonitosti prema odredbi člana 421.stav 2. ZPP, shodno se primenjuju odredbe člana 397.,člana 400. – 406., 410. i 411. ZPP, ako u članu 413. – 420. ZPP, nije šta drugo određeno.

Prema odredbi člana 417. Zakona o parničnom postupku ("Sl. glasnik RS" br. 125/04 i 111/09), javni tužilac može podići zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 5. ovog zakona. Ako javni tužilac ne podigne zahtev za zaštitu zakonitosti u predviđenim rokovima, stranka koja je podnela predlog ovlašćena je da sama izjavi ovaj vanredni pravni lek na osnovu člana 418. ZPP.

Međutim, po članu 84.stav 2. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti, što znači da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata.

Kako je zahtev za zaštitu zakonitosti u konkretnom slučaju izjavio tužilac lično a ne advokat, izjavljeni zahtev nije dozvoljen, pa je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 404., u vezi člana 421. stav 2. ZPP.

Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu P.br. 3375/16 od 30.06.2020. godine, odbačen je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti koji je tom sudu izjavio tužilac dana 10.06.2020. godine.

Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 957/20 od 10.09.2020. godine, potvrđeno je prvostepeno rešenje, a žalba tužioca odbijena kao neosnovana.

I protiv tog rešenja tužilac je izjavio žalbu, koja je rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 1202/21 od 15.04.2021. godine, odbačena kao nedozvoljena.

Tužilac je lično izjavio zahtev za preispitivanje pravnosnažnih odluka protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 1202/21 od 15.04.2021. godine i Gž 957/20 od 10.09.2020. godine.

Odredbe ranije važećeg ZPP-a ("Sl. glasnik RS" br. 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje, jer je tužba podneta 15.04.2009. godine, ne predviđaju zahtev za preispitivanje sudskih odluka kao dozvoljen pravni lek, zbog čega je zahtev izjavljen protiv navedenih drugostepenih rešenja od strane tužioca lično, nedozvoljen.

Na osnovu iznetog, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić