Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Loznici K 422/18 od 22.01.2019. godine, za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 31.01.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovan, predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Loznici K 422/18 od 22.01.2019. godine, da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Loznici III KT.br. 55/17 i III KTO.br.22/18 od 09.11.2018. godine, odredi kao mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni javni tužilac u Loznici podneo je Osnovnom sudu u Loznici optužni predlog III KT.br. 55/17 i III KTO.br.22/18 od 09.11.2018. godine, protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.

Sudija pojedinac Osnovnog suda u Loznici podneo je Vrhovnom kasacionom sudu obrazložen predlog K 422/18 od 22.01.2019. godine, da se kao mesno nadležan za vođenje ovog krivičnog postupka odredi Osnovni sud u Čačku, iz razloga procesne celishodnosti, u smislu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP).

Odredbom člana 33. ZKP propisano je da na predlog sudije za prethodni postupak, sudije pojedinca ili predsednika veća, Vrhovni kasacioni sud može za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Predlog je neosnovan.

Imajući u vidu da se okrivljenom stavlja na teret izvršenje krivičnog dela ugožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ-a, za sada je, po nalaženju ovog suda, neizvesno, da li će u toku krivičnog postupka biti potrebno izvođenje dokaza vezanih za područje mesta izvršenja krivičnog dela – eventualno obavljanje rekonstrukcije događaja ili saslušanje stalnih sudskih veštaka saobraćajne i medicinske struke čije je prebivalište u Loznici, pa okolnosti navedene u predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Loznici, po oceni ovoga suda, ne ukazuju da bi se ovaj krivični postupak lakše sproveo pred Osnovnim sudom u Čačku, a dodatno imajući u vidu i činjenicu da oštećeni imaju prebivališta u ..., ... i ..., odnosno na područjima nadležnosti različitih osnovnih sudova.

Iz iznetih razloga, nalazeći da ne postoje razlozi procesne celishodnosti ni drugi važni razlozi u smislu člana 33. ZKP za prenošenje mesne nadležnosti u predmetnoj krivičnoj stvari na drugi stvarno nadležan sud, Vrhovni kasacioni sud je, primenom navedene zakonske odredbe, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                                         Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić