Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Novom Sadu K 1616/2018 od 08.02.2019. godine, za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 19.02.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Novom Sadu K 1616/2018 od 08.02.2019. godine, da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ po privatnoj krivičnoj tužbi punomoćnika BB, kao mesno nadležan odredi Osnovni sud u Subotici.

O b r a z l o ž e nj e

Privatni tužilac BB je preko svojih punomoćnika podneo privatnu tužbu Osnovnom sudu u Novom Sadu protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ.

Sudija pojedinac Osnovnog suda u Novom Sadu podneo je u smislu odredbe člana 33. ZKP predlog K 1616/2018 od 08.02.2019. godine, da se za vođenje predmetnog krivičnog postupka kao mesno nadležan odredi Osnovni sud u Subotici, uz obrazloženje da okrivljeni ima prebivalište na teritoriji grada ..., ul. ... dakle, na području Osnovnog suda u Subotici, a da privatni tužilac boravi u Švajcarskoj, kao i da u podnetom optužnom aktu nije predloženo izvođenje dokaza koji bi bili vezani za područje Osnovnog suda u Novom Sadu, već je predloženo čitanje priloženih pismenih dokaza.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Novom Sadu K 1616/2018 od 08.02.2019. godine, pa je našao:

Predlog je neosnovan.

Odredbom člana 33. ZKP propisano je, između ostalog, da Vrhovni kasacioni sud može, na predlog sudije pojedinca za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak.

Iz spisa predmeta i to podnete privatne tužbe privatnog tužioca BB utvrđuje se da je u dokaznom postupku predloženo da se sasluša okrivljeni AA iz ..., ul. ..., da se izvede dokaz saslušanjem privatnog tužioca BB iz Švajcarske ..., kao i da se pročitaju pismeni dokazi i to: predlog za izvršenje podnet od strane izvršnog poverioca ovde privatnog tužioca putem punomoćnika advokata Bojana Uzelca protiv izvršnih dužnika ovde okrivljenog i VV sa priloženom izvršnom ispravom na osnovu koje je nastalo potraživanje – presudom Višeg suda u Subotici P 14/12 od 17.04.2013. godine, rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Subotici I 404/16 od 05.12.2016. godine, ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen dana 14.09.2018. godine u Novom Sadu između okrivljenog kao prodavca i GG kao kupca, klauzula o potvrđivanju isprave – ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zaključenog dana 14.09.2018. godine između ovde okrivljenog, kao prodavca i GG, kao kupca sačinjenu od strane Miroslava Obradovića, javnog beležnika iz Novog Sada pod brojem OPU 2319- 2018, da Osnovni sud u Novom Sadu pribavi i pročita spise Osnovnog suda u Subotici I 404/16 kako bi se utvrdilo da li je na dan 14.09.2018. godine bio u toku postupak izvršenja po predlogu ovde privatnog tužioca protiv ovde okrivljenog i VV, da sud odredi građevinsko veštačenje sa zadatkom veštaku da se izjasni na okolnost tržišne vrednosti sledećih nepokretnosti na dan 14.09.2018. godine: garaže oznake G3, površine 18,24 m2, u suterenu stambeno – poslovnog objekta i lokal broj 1, neto površine 24,44 m2 u prizemlju istog objekta, u ul. ... (lamela 2), zgrada 1, sagrađenom na katastarskoj parceli br. ... K.O. ..., u ... koja se vodi u listu nepokretnosti ... K.O. ..., kao i da se pribavi izvod iz kaznene evidencije za okrivljenog AA.

Privatni tužilac BB privatnom tužbom protiv okrivljenog AA je istome stavio na teret da je izvršio krivično delo oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ, na taj način što je u nameri da osujeti privatnog tužioca u postupku prinudnog izvršenja deo svoje imovine predao i to garažu oznake G 3, površine 18,24 m2, u suterenu stambeno – poslovni objekat i lokal broj 1, neto površine 24,44 m2, u prizemlju istog objekta, ul. ... (lamela 2), zgrada 1, sagrađenim na katastarskoj parceli ... K.O. ... u ..., koja se vodi u listu nepokretnosti br. ... K.O. ... iz čega nesumnjivo proizilazi da se predmetne nepokretnosti nalaze na području grada ..., dakle na području sedišta Osnovnog suda u Novom Sadu, dok je u privatnoj tužbi predloženo da se odredi građevinsko veštačenje predmetnih objekata na okolnost tržišne vrednosti istih, dakle, suprotno navodu iz predloga za prenošenje mesne nadležnosti predloženo je izvođenje dokaza vezanih za područje Osnovnog suda u Novom Sadu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ove okolnosti ne ukazuju da će se u konkretnom slučaju predmetni krivični postupak lakše sprovesti pred Osnovnim sudom u Subotici, samo zbog mesta prebivališta okrivljenog, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud označeni predlog za prenošenje mesne nadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu K 1616/2018 od 08.02.2019. godine odbio kao neosnovan.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 33. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                 Predsednik veća sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                        Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić