Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1028/15 od 18.09.2015. godine, delimičnim usvajanjem žalbi okrivljenog Ž.F. i njegovog branioca, advokata J.I., preinačena je presuda Osnovnog suda u Jagodini K 567/10 od 29.04.2015. godine samo u pogledu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud okrivljenog Ž.F., zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i na sporednu novčanu kaznu određenom u iznosu od 50.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca, a ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku sud će istu zameniti kaznom zatvora i to tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok su kao neosnovane odbijene žalbe Osnovnog javnog tužioca u Jagodini i u preostalom delu žalba okrivljenog Ž.F. i njegovog branioca advokata J.I. i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.

Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini Ik 150/15 od 18.12.2015. godine, odbačen je kao nedozvoljen predlog okrivljenog da se kazna zatvora izvrši i bez napuštanja prostorija u kojima boravi.

Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini K 567/10 od 18.02.2016. godine, odbačen je kao nedozvoljen predlog okrivljenog Ž.F. od 25.11.2015. godine da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1028/15 od 18.09.2015. godine, a kojom je preinačena presuda Osnovnog suda u Jagodini K 567/10 od 29.04.2015. godine, izvrši u prostorijama u kojima osuđeni stanuje.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 473/16 od 30.05.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog Ž.F. izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Jagodini K 567/10 od 18.02.2016. godine.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.F., advokata J.J. dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.F., pa je našao:

Da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.F., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 567/10 od 29.04.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1028/15 od 18.09.2015. godine, neblagovremen, a da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini Ik 150/15 od 18.12.2015. godine, Osnovnog suda u Jagodini K 567/10 od 18.02.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 473/16 od 30.05.2016. godine, nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3) i 4) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Kako se iz spisa predmeta i to povratnice utvrđuje da je okrivljenom Ž.F. pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1028/15 od 18.09.2015. godine, dostavljena dana 21.10.2015. godine, a da je isti, putem svog branioca advokata J.J. zahtev za zaštitu zakonitosti protiv napred označenih pravnosnažnih presuda podneo dana 05.07.2016. godine preporučenom pošiljkom RE203281932RS, dakle, po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana od dana dostavljanja pravnosnažne odluke za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to sledstveno iznetom, zahtev branioca okrivljenog Ž.F., advokata J.J. podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 567/10 od 29.04.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1028/15 od 18.09.2015. godine, nije podnet u roku koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog čega je isti ocenjen kao neblagovremen.

Pored toga, odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti protiv napred označenih pravnosnažnih rešenja navodi da je drugostepeni sud povredio odredbu člana 460. ZKP jer nije cenio navode u pogledu predloga za izdržavanje kazne zatvora u kućnim uslovima, s obzirom da se radi o uslovu iz člana 451. stav 2. tačka 3) ZKP, te da predlog okrivljenog da kaznu zatvora izdržava u kućnim uslovima nije mogao biti odbačen kao nedozvoljen, obzirom da je podnosilac istoga ovlašćen da takav zahtev podnese, a od predloga nije odustao na šta upućuje analogna primena odredbe člana 456. ZKP.

Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede odredbe člana 460. ZKP, odredbe člana 451. stav 2. tačka 3) ZKP i odredbe člana 456. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.F., advokata J.J., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini IK 150/15 od 18.12.2015. godine, K 567/10 od 18.02.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 473/16 od 30.05.2016. godine, ocenio nedozvoljenim.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) i tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                          Dragiša Đorđević,s.r.