Navedenom presudom, na osnovu člana 264. stav 1. ZKP u vezi člana 261. stav 2. ZKP obavezan je okrvljeni Janoš Dimitrov da snosi troškove krivičnog postupka od 10.000,00 dinara na ime sudskog paušala, kao i troškove dovođenja u iznosu od 1.600,00 dinara sudu, kao i troškove krivičnog postupka u iznosu od 17.300,00 dinara Višem javnom tužiocu u Novom Sadu, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 124/19 od 02.04.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Janoša Dimitrova, pa je presuda Višeg suda u Novom Sadu K br. 113/18 od 07.11.2018. godine, potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Janoša Dimitrova, advokat Petar Kovačević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 8. stav 1, člana 15. stav 3, člana 16. stav 1, člana 74. stav 1. tačka 3) i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine u celini ili delimično i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom ili Apelacionom sudu, a da se okrivljenom nadoknade troškovi postupka za sastav zahteva u iznosu od 60.000,00 dinara.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke (član 488. stv 2. ZKP).

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Janoša Dimitrova je neosnovan.

Branilac okrivljenog Janoša Dimitrova u zahtevu navodi da je okrivljeni doveden u PU Novi Sad i predat na dalje postupanje, da je u 1,55 časova potpisao potvrdu o privremeno oduzetim predmetima u svojstvu građanina, da bi mu tek u 4,15 časova bilo uručeno rešenje o zadržavanju, a po kom rešenju mu se zadržavanje ima računati od 3,00 časova kada je uhapšen, pa na okrivljenog nisu pravilno primenjene odredbe ZKP i Zakona o policiji. Branilac okrivljenog u zahtevu dalje navodi, da ne postoje dokazi da su policijski službenici pre potpisivanja potvrde o privremeno oduzetim predmetima, okrivljenog poučili o pravu na branioca iz čega proizilazi da je svojim potpisom okrivljeni na potvrdi dao izjavu bez prisustva branioca, iako je u smislu člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP u tom trenutku morao imati branioca, zbog čega je okrivljenom povređeno pravo na odbranu. Iz navedenih razloga potvrda o privremeno oduzetim predmetima sačinjena je suprotno odredbama ZKP, bez prisustva branioca, i na takvom dokazu se ne može zasnivati presuda, pa su pobijane presude, koje se zasnivaju na ovom dokazu, donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP u vezi člana 74. ZKP.

Odredbom člana 150. stav 1. ZKP propisano je da se licu od koga su predmeti oduzeti, izdaje potvrda u kojoj će se oni opisati, navesti gde su pronađeni, podaci o licu od koga se predmeti oduzimaju, kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije i ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-DP PU Novi Sad-Odeljenje kriminalističke policije, Grupa za suzbijanje, krijumčarenje i narkomanije KU ev. broj 222/18 od 01.04.2018. godine, sačinjena od strane ovlašćenog službenog lica Dušana Antića na osnovu člana 147. ZKP, prilikom preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, povodom pronalaska predmeta koji mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku dana 01.04.2018. godine u 01,55 časova, i da je potpisana od strane ovlašćenog službenog lica Dušana Antića i građanina Janoša Dimitrova.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Viši javni tužilac u Novom Sadu izdao pismeno odobrenje pod brojem Ktr 403/18 od 01.04.2018. godine za zadržavanje lica Janoša Dimitrova u trajanju od 48 sati radi saslušanja, a u odobrenju je navedeno da je ovlašćeno službeno lice PU Novi Sad shodno članu 294 stav 2. ZKP dužno da odmah, a najkasnije u roku od 2 časa od vremena hapšenja (član 291. i član 292. ZKP) odnosno, odazivanja na poziv, od kada je osumnjičenom saopšteno da je zadržan, donese i uruči rešenje.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenje o zadržavanju od 48 sati doneto od strane MUP-DP PU Novi Sad LS br./18 167/18 KU broj ev. broj 222/18 od 01.04.2018. godine, da se isto računa od 03,00 časova istog dana kada je Janoš Dimitrov lišen slobode, kao i da je rešenje Janošu Dimitrovu uručeno u 4,15 sati, da je okrivljeni Janoš Dimitrov navedeno rešenje primio, potpisao i da nije izjavio žalbu.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg javnog tužioca u Novom Sadu A 125/18 KTR 403/18 od 01.04.2018. godine advokat Petar Kovačević postavljen za branioca po službenoj dužnosti osumnjičenom Janošu Dimitrovu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-DP PU Novi Sad KU ev. broj 222/18 od 01.04.2018. godine u svemu je sačinjena u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i nju je istog dana u 01,55 časova Janoš Dimitrov potpisao u svojstvu građana, u trenutku kada još nisu postojale pretpostavke za obaveznu odbranu u krivičnom postupku, pa kako je zadržavanje ovog okrivljenog i postavljanje branioca po službenoj dužnosti takođe obavljeno u kontinuitetu i u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog kojima se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povredu prava na odbranu od strane ovoga suda ocenjeni su kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknutih povreda zakona iz člana 8. stav 1, člana 15. stav 3, člana 16. stav 1. ZKP, obzirom da navedene povrede u smislu odredbe 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisane razloge zbog kojih je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r,                                                                                                                               Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić