.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1016/2015
01.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.M., zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi člana 30. i člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata B.S., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu Kuo 49/15 od 12.08.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1376/15 od 24.08.2015. godine, u sednici veća održanoj 01.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu Kuo 49/15 od 12.08.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1376/15 od 24.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Kuo 49/15 od 12.08.2015. godine, odbačena je molba branioca okrivljenog M.M. za uslovni otpust sa izdržavanja kazne zatvora koja je okrivljenom M.M. izrečena pravnosnažnom presudom Višeg suda u Šapcu K 80/14 od 13.05.2015. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1376/15 od 24.08.2015. godine žalbe okrivljenog M.M. i njegovog branioca izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Kuo 49/15 od 12.08.2015. godine odbijene su, kao neosnovane.
Protiv navedenih rešenja branilac okrivljenog M.M., advokat B.S., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti jer je „povređen zakon u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i člana 485. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, a zbog povrede odredbe člana 5. stav 1. i 2. Krivičnog zakonika“, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev te da ukine pobijano rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1376/15 od 24.08.2015. godine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili „da isto preinači u tom smislu što će ukinuti prvostepeno rešenje i vratiti spise prvostepenom sudu kako bi odlučio o osnovanosti molbe za uslovni otpust osuđenog M.M. sa izdržavanja kazne zatvora na koju je osuđen pravnosnažnom presudom“.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP-a propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata B.S., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.
Naime, podnetim zahtevom se ukazuje na povredu odredaba krivičnog zakona o uslovnom otpustu - čl. 46. KZ u vezi čl. 5. Krivičnog zakonika koje pre svega nisu zakonom propisani razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, a pored toga odredbe člana 5. stav 1. i 2. Krivičnog zakonika, o vremenskom važenju krivičnog zakonodavstva relevantne su za pravnu ocenu krivičnog dela, odluku o krivičnim sankcijama i dr, ali ne i za primenu odredaba o uslovnom otpustu iz kojih razloga o zahtevu branioca okrivljenog nije meritorno odlučivano.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
