Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA-advokat Ljubiša Marković, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 50. stav 1. tačka 1) i 261. stav 2. tačka 8) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude u delu koji se odnosi na troškove postupka, te da spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 50. stav 1. tačka 1) i 261. stav 2. tačka 8) ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Ljubiša Marković u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je prvostepenom presudom kojom je okrivljeni obavezan da punomoćniku oštećenog nadoknadi troškove krivičnog postupka na ime angažovanja advokata učinjena povreda zakona iz razloga što u spisima predmeta ne postoji punomoćje za zastupanje oštećenog. Svoj stav branilac obrazlaže time da je oštećenog BB tokom ovog krivičnog postupka zastupao punomoćnik advokat Dejan Živković i to na osnovu punomoćja koje je predato na glavnom pretresu i koje se nalazi u spisima predmeta, ali je punomoćje za zastupanje dato od strane neovlašćenog lica. Ovo iz razloga što je punomoćje kojim se ovlašćuju advokati Dejan Živković, Ivana Vidojević i Biserka Lakićević za zastupanje, potpisalo određeno lice i to najverovatnije BB, ali kao zastupnik privrednog društva „Tim Industriel steel“ d.o.o. Niš, a ne kao fizičko lice, jer je potpis overen pečatom označenog pravnog lica. Imajući navedeno u vidu, po oceni branioca je jasno da u spisima predmeta ne postoji punomoćje kojim je oštećeni BB ovlastio advokata Dejana Živkovića da ga zastupa u predmetu Osnovnog suda u Prokuplju K.br. 102/24 (ranije K.br. 135/22) i pored činjenice da je advokat Dejan Živković faktički postupao u tom predmetu kao punomoćnik oštećenog, sud nije mogao obavezati okrivljenog da oštećenom nadoknadi troškove krivičnog postupka na ime angažovanja advokata.

Vrhovni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti ocenio kao neosnovane iz sledećih razloga:

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP je propisano da troškovi krivičnog postupka, između ostalog, obuhvataju i nužne izdatke oštećenog i njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika.

Iz spisa predmeta proizilazi da je oštećeni BB punomoćjem ovlastio advokate Dejana Živkovića, Ivanu Vidojević i Biserku Lakićević da ga zastupaju između ostalog i pred sudovima, a navedeno punomoćje je potpisano svojeručno od strane oštećenog BB, a pored istog potpisa se nalazi i pečat privrednog društva „Tim Industrial steel“ d.o.o. Niš. Iz spisa predmeta još proizilazi da je prilikom ispitivanju svedoka oštećenog BB u Osnovnom javnom tužilaštvu u Nišu dana 21.12.2021. godine bio prisutan i punomoćnik oštećenog advokat Ivana Vidojević Šefović, dok je advokat Dejan Živković bio prisutan prilikom ispitivanja svedoka u Osnovnom javnom tužilaštvu u Nišu dana 25.03.2022. godine i da je isti zastupao oštećenog do kraja krivičnog postpuka, da bi na poslednjem glavnom pretresu održanom dana 13.06.2024. godine dao i završnu reč.

Po oceni Vrhovnog suda, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan, iz razloga što je nesporno utvrđeno da u spisima predmeta postoji punomoćje kojim je oštećeni ovlastio advokata Dejana Živkovića da ga zastupa u ovom predmetu i da to punomoćje, iako sadrži pečat privrednog društva, sadrži i svojeručni potpis oštećenog BB, koji je vlasnik navedenog privrednog društva Pored navedenog, imajući u vidu da je punomoćnik advokat Dejan Živković faktički zastupao interese oštećenog tokom celog postupka, što ukazuje da se oštećeni saglasio sa radnjama punomoćnika, a i sud ih kao takve prihvatio, sve ukazuje da je advokat Dejan Živković bio punomoćnik oštećenog i da je okrivljeni dužan da nadoknadi troškove tog zastupanja.

Samim tim, Vrhovni sud nalazi da donošenjem pravnosnažnih pobijanih presuda, nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 50. stav 1. tačka 1) i 261. stav 2. tačka 8) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković