Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, nakon čega je održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se, bez numeričkog označavanja, neosnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju radi o pravnosnažno presuđenoj stvari s`obzirom na to da je radnja zbog koje je okriljeni AA oglašen krivim pobijanim pravnosnažnim presudama bila predmet odlučivanja u prekršajnom postupku pred prekršajnim sudom u Kraljevu koji je presudom Pr 6036/15 od 26.01.2017. godine okrivljenog AA na osnovu člana 250. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima oslobodio od odgovornosti. Po stavu odbrane radnja zbog koje je okrivljeni pobijanim presudama oglašen krivim i radnja koja je bila predmet odlučivanja u navedenom prekršajnom postupku predstavlja činjenično jedan isti događaj.

Napred izneti navodi zahteva se ne mogu prihvatiti iz sledećih razloga.

Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Prekršajnog suda u Kraljevu Pr 6036/15 od 26.01.2017. godine odlučeno o prekršaju koji se sastojao u tome da je okrivljeni AA „dana 09.07.2015. godine ... upravljao putničkim vozilom reg oznake ... na kome je važnost registracione nalepnice istekla dana 10.02.2014. godine ...“, dok je pobijanim pravnosnažnim presudama okrivljeni oglašen krivim zbog toga što je „dana 09.07.2015. godine u ... na taj način što je neovlašćeno upotrebio pravi znak, registarske tablice ... - javne isprave izdate od strane PU u Kraljevu za motorno vozilo „...“ tip ... sa brojem šasije …, je neovlašćeno namontirao na motorno vozilo marke „...“ tip ... sa brojem šasije … i brojem motora ... i tako označenim vozilom upravljao u javnom saobraćaju“.

Dakle, predmetni prekršajni postupak protiv okrivljenog AA je vođen zbog upravljanja putničkim motornim vozilom na kome je istekla važnost registracione nalepnice, dok je predmetni krivični postupak protiv okrivljenog vođen zbog neovlašćene upotrebe javne isprave - registarskih tablica, koje su izdate od strane PU Kraljevo za jedno motorno vozilo i koje su nakon što su neovlašćeno postavljene na drugo motorno vozilo, upotrebljene u javnom saobraćaju.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su prvostepeni i drugostepeni sud u redovnom krivičnom postupku pravilno utvrdili da se radi o istom životnom događaju i da su oba postupka vođena protiv okrivljenog za dela koja po svojoj prirodi predstavljaju kažnjiva dela. Međutim, u konkretnom slučaju nije ispunjen kriterijum da se radi o istim delima (idem) imajući u vidu da se radi o različitim radnjama izvršenja kako je to napred navedeno pa samim tim nije postojala ni dvostrukost postupka (bis) zbog čega predmetna krivičnopravna stvar nije već pravnosnažno presuđena, kako se to neosnovano navodi u podnetom zahtevu, dakle da u redovnom krivičnom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano navodi u podnetom zahtevu.

Osim toga, podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana „439. stav 1. Krivičnog zakonika“ uz obrazloženje da u redovnom krivičnom postupku nije pravilno utvrđena činjenica da li je okrivljeni AA kritičnom prilikom upravljao putničkim vozilom s`obzirom da prvostepeni sud nije pravilno ocenio iskaz svedoka BB saobraćanog policajca koji je tvrdio da ovo vozilo nije isključio iz saobraćaja, već ga je zatekao parkiranog pored puta; da nisu pravilno ocenjeni iskazi svedoka policijskih službenika VV i GG posebno kada se ima u vidu da je u zapisniku o izvršenoj kontroli, koji je očigledno dopisivan, uneto da se vozilo kretalo potpuno drugom trasom od one koju su opisivali ovi svedoci, čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP.

Kako povreda odredaba člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je podneti zahtev u navedenom delu odbačen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                    Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić