.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1024/2018
24.09.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića, Maje Kovačević- Tomić i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi sa članom 289. stav 3. i 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Trajana Romanovića iz ..., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vršcu 7K.108/14 od 20.04.2017. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 988/17 od 30.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Trajana Romanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vršcu 7K.108/14 od 20.04.2017. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 988/17 od 30.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu 7K.108/14 od 20.04.2017. godine, ispravljenom rešenjem od 05.06.2017. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim za krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi sa članom 289. stav 3. i 1. Krivičnog zakonika (KZ) i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2-dve godine koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4-četiri godine ne izvrši novo krivično delo. Okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u vremenskom periodu od 6-šest meseci od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, s tim što se uslovna osuda okrivljenom može opozvati ako prekrši zabranu upravljanja motornim vozilom navedene kategorije. Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka za obavljena veštačenja i rekontrukciju, u iznosu opredeljenom u prvostepenoj presudi.
Apelacioni sud u Beogradu, presudom Kž1 988/17 od 30.05.2018. godine, odbio je kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Vršcu i branioca okrivljenog AA, advokata Trajana Romanovića i presudu Osnovnog suda u Vršcu 7K.108/14 od 20.04.2017. godine, ispravljenu rešenjem od 05.06.2017. godine, potvrdio.
Branilac okrivljenog AA, advokat Trajan Romanović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. Zakonika o krivičnom postupku u vezi sa članom 16. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž1 988/17 od 30.05.2018. godine i presudu Osnovnog suda u Vršcu 7K.108/14 od 20.04.2017. godine i da obavesti branioca okrivljenog o sednici veća na kojoj će biti razmatran zahtev.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je prvostepeni sud povredio odredbu člana 16. stav 2. ZKP koja propisuje dužnost suda da sa jednakom pažnjom i nepristrasno oceni izvedene dokaze i utvrdi činjenice koje terete ili idu u korist okrivljenom.
S prednjim u vezi, branilac okrivljenog u zahtevu navodi da su dokazima izvedenim u redovnom postupku (saobraćajno-tehničko i neuropsihijatrijsko veštačenje i rekontrukcija događaja) utvrđene činjenice u pogledu okolnosti i uzroka nastanka predmetne saobraćajne nezgode, koje se odnose na mesto kontakta vozila okrivljenog i sada pok. BB na desnoj kolovoznoj traci kojom se kretalo vozilo okrivljenog i nesposobnosti sada pok. BB za upravljanje putničkim motornim vozilom usled alkoholisanosti, a koje činjenice po stavu branioca demantuju optužbu, te osporava zaključak suda o odgovornosti okrivljenog kao suprotan navedenim dokazima i činjenicama i zasnovan isključivo na nepreciznom i nepouzdanom iskazu zainteresovanog svedoka VV, majke sada pok. BB. Na taj način, iznoseći sopstvenu verziju predmetnog događaja i zaključke o uzroku nastanka predmetne saobraćajne nezgode, suprotne činjeničnim zaključcima suda, branilac okrivljenog, u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno u pobijanoj pravnosnažnoj presudi.
Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne oduke suda, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede odredbe člana 16. stav 2. ZKP, ni zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
