Apelacioni sud u Novom Sadu, rešenjem Kžm1 58/15 od 02.07.2015. godine, odbio je kao neosnovane žalbe branioca maloletnog M.N. i Višeg javnog tužioca u Subotici izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Subotici br.Km 28/14 od 02.04.2015. godine.

Branilac maloletnog, sada punoletnog M.N., adv. M.D., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, iz razloga predviđenih članom 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i donese presudu kojom će preinačiti u celini i prvostepenu i drugostepenu odluku, tako što će osuđenog osloboditi od odgovornosti za delo koje mu se stavlja na teret, ili da obustavi postupak prema M.N. jer, imajući u vidu nalaz i mišljenje Centra za socijalni rad, prema istom nije celishodno izreći bilo kakvu vaspitnu meru.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog sada punoletnog M.N. smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog M.N., advokata M.D., neosnovan je u delu koji se odnosi na povrede krivičnog zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi sa članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Branilac maloletnog sada punoletnog M.N. u zahtevu ističe da je u prvostepenom postupku isti sudija učestvovao u pripremnom postupku kao sudija za maloletnike i na glavnom pretresu kao predsednik veća koje je donelo prvostepenu odluku, što je protivno odredbi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, kojom je propisano da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak. Navedena krivično-procesna odredba, po stavu branioca, shodno se primenjuje u krivičnom postupku prema maloletnicima, u smislu člana 4. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, pošto taj zakon ne sadrži jasne odredbe po pitanju postupanja istog sudije u prethodnom postupku i na glavnom pretresu, pa je na taj način učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Tačno je da je u konkretnom slučaju, po zahtevu Višeg javnog tužioca u Subotici za pokretanje pripremnog postupka prema maloletnom M.N. zbog osnovane sumnje da je učinio krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi sa stavom 1 KZ, sudija za maloletnike Višeg suda u Subotici Milena Radivojev postupala u pripremnom postupku i kao predsednik veća za maloletnike istog suda koje je, nakon održanog glavnog pretresa meritorno odlučivalo o predlogu javnog tužioca za izricanje krivične sankcije maloletnom sada punoletnom M.N.

Međutim, učešćem istog sudije u navedenim fazama prvostepenog postupka nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi sa članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP, istaknuta u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog M.N. jer, suprotno navodima zahteva, Zakon o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica sadrži izričite odredbe o postupanju, u prvostepenom krivičnom postupku prema maloletnicima, istog sudije za maloletnike nadležnog suda u pripremnom postupku i kao predsednika veća za maloletnike u sednici veća i na glavnom pretresu (čl. 63. i 73. u vezi sa čl. 42. tog zakona), zbog čega nema mesta shodnoj primeni, u smislu člana 4. istog zakona, opštih odredaba krivičnogprocesnog zakona o izuzeću sudije, iz člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, koje su u suprotnosti sa citiranim odredbama Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, a koje se primenjuju u ovom slučaju.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac maloletnog sada punoletnog M.N. ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i s tim u vezi navodi da su razlozi u pobijanim presudama o činjenicama koje su predmet dokazivanja, nejasni i u znatnoj meri protivrečni, kao i sa sadržinom isprava i zapisnika o iskazima datim u postupku.

Nadalje, branilac u zahtevu ukazuje na nepostojanje dokaza, osim iskaza oštećene mal. R.T., o izvršenju krivičnog dela u pitanju i da je maloletni sada punoletni M.N. izvršilac dela, te osporava verodostojnost iskaza oštećene i ocenu suda tog i ostalih izvedenih dokaza (iskaza svedoka S.B., nalaza i mišljenja veštaka medicinske struke), čime osporava pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnoj presudi.

Takođe, branilac ukazuje na necelishodnost izricanja maloletnom sada punoletnom M.N. vaspitne mere s obzirom na njegove lične i porodične prilike i ističe da su stoga sudovi morali primeniti odredbu člana 78. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletninh lica, čime ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Međutim, odredbama člana 485. stav 4. ZKP, koje propisuju razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda i protiv postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ili povrede odredbe člana 441. stav 1. ZKP, kao ni zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog M.N. u delu u kojem je podnet iz navedenih razloga, nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP u odnosu na odbijajući deo, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                             Janko Lazarević,s.r.