Istom presudom okrivljeni su na osnovu člana 261. i člana 264. ZKP, obavezani da plate sudu paušal u iznosu od po 10.000,00 dinara, troškove krivičnog postupka u iznosu od po 57.746,00 dinara, kao i troškove Višeg javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici o kojima će sud naknadno odlučiti, a okrivljena Snežana Ilkić i troškove zastupanja branioca po službenoj dužnosti, čija će visina naknadno biti određena posebnim rešenjem, a sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni su obavezani da plate oštećenom AA troškove krivičnog postupka u iznosu od po 418.650,00 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 372/20 od 06.07.2020. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljene Snežane Ilkić, u pogledu odluke o pravnoj kvalifikaciji i kazni, prvostepena presuda je preinačena tako što je drugostepeni sud okrivljenog Slobodana Sladojevića, oglasio krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. tačka 5) KZ i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 20 godina u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 12.04.2017. godine pa nadalje, a okrivljenu Snežanu Ilkić, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osudio je na kaznu zatvora u trajanju od pet godina u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 12.04.2017. godine pa nadalje, dok su žalbe branilaca okrivljene Snežane Ilkić, u preostalom delu, žalbe branilaca okrivljenog Slobodana Sladojevića i žalba Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljene Snežane Ilkić, advokat Milan Latinović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu, ali drugom veću na ponovno odlučivanje;

-branioci okrivljenog Slobodana Sladojevića, advokat Milan Andonović i advokat Zoran Levajac, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) i tačka 9) i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio predmetno krivično delo ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Snežane Ilkić Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Snežane Ilkić je neosnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Slobodana Sladojevića, neblagovremen.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438 . stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene Snežane Ilkić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu na kome se presuda po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na zapisniku o saslušanju okrivljene pred radnicima Policijske stanice Sremska Mitrovica Ku 801/17 od 12.04.2017. godine u koji zapisnik, suprotno odredbi člana 85. stav 3. ZKP, nije uneta izričita izjava okrivljene o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, niti upozorenje da će joj, ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti, tako da se presuda, prema navodima zahteva, nije mogla zasnivati na ovom dokazu u smislu člana 85. stav 5. ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene Snežane Ilkić, isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju svoje presude Kž1 372/20 od 06.07.2020. godine (strana 6. treći stav), dao jasne i dovoljne razloge da navedeni dokaz nije nezakonit i da se sledstveno tome isti mogao koristiti u ovom krivičnom postupku, koje razloge Vrhovni kasacioni sud prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljene Snežane Ilkić ocenio kao neosnovan.

Ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Slobodana Sladojevića, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neblagovremen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisano je da zbog nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovan pravni lek. Ovaj rok važi i za branioca okrivljenog saglasno odredbi člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni.

S obzirom na to da iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni Slobodan Sladojević drugostepenu presudu lično primio dana 27.08.2020. godine, a da su njegovi branioci, advokat Milan Andonović i advokat Zoran Levajac, zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih presuda podneli preko pošte dana 30.09.2020. godine, dakle po proteku zakonom propisanog roka iz člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, te je Vrhovni kasacioni sud zahtev ocenio kao neblagovremen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u stavu I, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, kao u stavu II izreke ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić