.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1041/2015
08.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.P., zbog krivičnog razbojništvo iz člana 206. stav 2. u vezi stava 1. i člana 30. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata I.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 655/15 od 29.06.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 08.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P., advokata I.J., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 655/15 od 29.06.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 655/15 od 29.06.2015. godine, delimičnim usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu preinačena je presuda Višeg suda u Kragujevcu K 12/15 od 22.04.2015. godine samo u pogledu pravne ocene dela u delu pod tačkom jedan izreke i u pogledu odluke o kazni i delu pod tačkom dva izreke, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu protiv pravne radnje za koje je okrivljeni S.P. oglašen krivim pod tačkom jedan izreke te presude pravno kvalifikovao kao krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, za koje je oglašen krivim pod tačkom dva izreke te presude, primenom članova 56. tačka 3. i 57. stav 1. tačka 4. KZ utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, pa ga je primenom odredbe člana 60. stav 2. tačka 2. KZ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 30.07.2014. godine do 16.10.2014. godine, a kao neosnovane odbijene su u preostalom delu žalba Višeg javnog tužioca i žalba branioca okrivljenog S.P. i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.
Protiv navedene pravnosnažne presude zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.P., advokat I.J., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, u vezi člana 439. tačka 3. i člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP i zbog povrede odredbe člana 447. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredbe člana 486. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog S.P., advokata I.J., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, odredbom stava 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP je određeno i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. U konkretnom slučaju okrivljeni S.P. je imao branioca po službenoj dužnosti shodno članu 74. stav 1. tačka 2. ZKP, jer se krivični postupak vodio zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od tri do 15 godina i shodno navedenoj zakonskoj odredi u takvom postupku obavezna odbrana traje do pravnosnažnog okončanja postupka.
Kako je u konkretnom slučaju prema okrivljenom S.P. krivični postupak pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 655/15 od 29.06.2015. godine, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac – advokat I.J., koja mu je u tom postupku bila postavljena po službenoj dužnosti, to branilac iz iznetih razloga, a imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća, sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
