Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Radoslava Petrovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Milovana Jovanovića, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milovana Jovanovića, advokata Duška Đukanovića iz ..., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 516/17 od 06.07.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 04.10.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milovana Jovanovića, advokata Duška Đukanovića, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 516/17 od 06.07.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Valjevu K.br.43/16 od 20.02.2017. godine, izrekom pod I, okrivljeni Milovan Jovanović oglašen je krivim za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika (KZ) u sticaju sa krivičnim delom neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 1. KZ, za koja dela su mu prethodno utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 8-osam meseci i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1-jedne godine, koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, koje ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Okrivljenom je u izrečenu kaznu uračunato vreme lišenja slobode i provedeno u pritvoru od 07.11.2013. godine do 29.11.2013. godine. Od okrivljenog je oduzet pištolj marke „...” sa natpisom „...” model ..., kal.9 mm, ... fabričkog broja ... sa municijom. Oštećeni AA je za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak. Okrivljeni je obavezan da oštećenom AA naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 340.500,00 dinara i da naknadi sudu troškove krivičnog postupka u iznosu od 288.836,43 dinara, sve u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja kao i da plati sudu na ime paušala iznos od 20.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja. Istom presudom izrekom pod II, okrivljeni Milovan Jovanović, na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 4. u vezi sa stavom 1. KZ.

Apelacioni sud u Beogradu, presudom Kž1 516/17 od 06.07.2017. godine, delimičnim usvajanjem žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Valjevu, preinačio je presudu Višeg suda u Valjevu K.br.43/16 od 20.02.2017. godine, tako što je okrivljenog Milovana Jovanovića oglasio krivim za krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi sa st. 1. i 4. KZ, za koje delo mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6-šest meseci, a za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2-dve godine i za krivično delo neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi sa stavom 1. KZ, za koje je okrivljeni prvostepenom presudom takođe oglašen krivim, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od godinu dana pa je okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3-tri godine i 2-dva meseca u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 07.11.2013. godine do 29.11.2013. godine, dok je žalbu javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Valjevu u preostalom delu i žalbu branioca okrivljenog Milovana Jovanovića, advokata Duška Đukanovića u celosti, odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.

Branilac okrivljenog Milovana Jovanovića, advokat Duško Đukanović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 516/17 od 06.07.2017. godine, zbog povrede zakona, shodno članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to člana 54. stav 1. KZ, člana 97. st. 1 i 2. i člana 98. stav 2. tač. 2) i 5) KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijanu presudu Apelacionog suda u Beogradu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji tako što će okrivljenom umesto jedinstvene zatvorske kazne koja mu je izrečena osporenom presudom izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja će se izvršiti u kućnim uslovima i u koju će biti uračunato vreme koje je okrivljeni proveo u pritvoru ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati Apelacionom sudu u Beogradu, kao sudu redovnog pravnog leka na ponovno suđenje, ali pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milovana Jovanovića, je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je krivična sankcija izrečena okrivljenom drugostepenom presudom nezakonita jer je drugostepeni sud, prilikom odlučivanja o vrsti i visini krivične sankcije, povredio odredbu člana 54. stav 1. KZ, najpre time što je okrivljenom kao otežavajuću okolnost cenio raniju osuđivanost, i to presudom Okružnog suda u Valjevu K.1017/72 od 11.01.1972. godine, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 meseci i presudom Opštinskog suda u Valjevu K. 86/98 od 16.04.1998. godine na novčanu kaznu, iako je u odnosu na obe navedene osude nastala zakonska rehabilitacija, što ima za posledicu da se okrivljeni po zakonu smatra neosuđivanim licem, a u smislu odredaba člana 97. stav 1. i 2. u vezi sa članom 98. stav 2. tačka 2) i 5) KZ, koje drugostepeni sud nije primenio. Osim toga, drugostepeni sud nije pravilno primenio deo odredbe člana 54. stav 1. KZ koji se odnosi na olakšavajuće okolnosti jer je propustio da ceni okrivljenom kao olakšavajuće okolnosti enormno veliki doprinos oštećenog koji je vređao i maltretirao okrivljenog, stepen krivice okrivljenog, pobude za izvršenje dela i okolnosti pod kojima je delo učinjeno, kao i druge okolnosti opisane u zahtevu, koje se odnose na lične prilike okrivljenog.

Izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog pobija pravnosnažnu presudu zbog odluke o kazni, po osnovu iz člana 441. stav 1. ZKP u vezi sa članom 54. stav 1. KZ, odnosno ukazuje da je izrečena kazna nepravilno odmerena s obzirom na činjenice koje utiču da kazna bude veća ili manja, a što, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije razlog zbog kojeg okrivljeni i branilac okrivljenog mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milovana Jovanovića ocenio kao nedozvoljen i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                                    Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić