U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog B.M., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.M., advokata D.M. iz L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Leskovcu K.br. 28/14 od 13.05.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 9Kž1 br. 441/15 od 30.06.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 22.12.2015. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.M., advokata D.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Leskovcu K.br. 28/14 od 13.05.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu 9Kž1 br. 441/15 od 30.06.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Leskovcu K.br. 28/14 od 13.05.2015. godine, okrivljeni B.M., oglašen je krivim za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4-četiri godine i za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1-jedne godine i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4-četiri godine i 6-šest meseci. Istom presudom okrivljeni je obavezan na plaćanje sudu na ime troškova krivičnog postupka iznosa od 54.895,00 dinara i na ime sudskog paušala iznosa od 20.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta – opojne droge kokain ukupne neto mase 4,37 grama, opojne droge marihuane ukupne neto mase 9,37 grama i jednog revolvera marke „...“ kalibra ... mm, specijal broj ... sa kožnom futrolom.

Apelacioni sud u Nišu, presudom 9Kž1 br. 441/15 od 30.06.2015. godine, odbio je kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Leskovcu i branioca okrivljenog B.M., i potvrdio presudu Višeg suda u Leskovcu K.br. 28/14 od 13.05.2015. godine.

Branilac okr. B.M., adv. D.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, prema navodima u obrazloženju zahteva zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i u smislu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP u celini ukine presudu Višeg suda u Leskovcu K. br. 28/14 od 13.05.2015. godine i presudu Apelacionog suda u Nišu 9Kž1 br. 441/15 od 30.06.2015. godine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu, ali drugom veću.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zaknitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. B.M., adv. D.M., je neosnovan.

Neosnovani su navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na postojanje okolnosti (presuđena stvar) koja trajno isključuje krivično gonjenje okrivljenog za krivično delo za koje je oglašen krivim pobijanom pravnosnažnom presudom (iz člana 246. stav 1. KZ), dakle kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

S prednjim u vezi, branilac okrivljenog ističe da je protiv okrivljenog zbog istog krivičnog dela, ali u težem obliku iz člana 246. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ, vođen i pravnosnažno okončan postupak pred Višim sudom u Zrenjaninu, u predmetu K. 286/10. Međutim, uvidom u pravnosnažnu presudu Višeg suda u Zrenjaninu 3K 286/10 od 30.11.2011. godine (koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-636/12 od 21.06.2012. godine, utvrđuje se da je tom presudom, između ostalih, okr. B.M. oglašen krivim za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ, učinjeno radnjama neovlašćene kupovine i organizovanja neovlašćenog prenošenja veće količine opojne droge heroin (11.830,43 grama) iz Turske u Republiku Srbiju radi prodaje te opojne droge, dakle za sasvim drugi životni događaj i za radnje izvršenja koje nisu istovetne radnjama izvršenja predmetnog krivičnog dela, pri čemu je različit i predmet tih dela jer je u pitanju druga vrsta opojne droge. Stoga se ne radi o istom krivičnom delu i o pravnosnažno presuđenoj stvari.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je prvostepeni sud povredio odredbe čl. 237. i 358. ZKP jer u ponovljenom prvostepenom postupku iz spisa predmeta nije izdvojio zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija vlasnika Z.M. i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, iako je pre glavnog pretresa doneo rešenje o izdvajanju tih dokaza iz spisa predmeta, pa je zasnivanjem pobijane prvostepene presude na navedenim nezakonitim dokazima ponovio povredu zakona učinjenu prethodno donetom prvostepenom presudom, zbog koje je istu ukinuo Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni sud, uz ocenu da su osporeni dokazi pribavljeni suprotno odredbi člana 78. tada važećeg ZKP iz razloga što je pretres izvršen na adresi koja nije označena u naredbi suda i na kojoj okrivljeni ne stanuje, a istu povredu zakona učinio je i drugostepeni sud kada je potvrdio pobijanu prvostepenu presudu sa istom povredom zakona zbog koje je prethodno donetu prvostepenu presudu ukinuo.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Netačni su navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni sud, rešenjem (9Kž1. br. 2896/12 od 13.11.2013. godine) kojim je ukinuo ranije donetu prvostepenu presudu u ovoj krivičnopravnoj stvari (K.br. 32/11 od 13.06.2012. godine) utvrdio da su dokazi o kojima je reč pribavljeni na način suprotan odredbi člana 78. tada važećeg ZKP i nezakoniti, jer se drugostepeni sud u navedenoj odluci nije izjašnjavao o zakonitosti pribavljanja spornih dokaza već naložio da se provere i pravilno i potpuno utvrde činjenice od značaja za tu ocenu, imajući u vidu sadržinu naredbe istražnog sudije Višeg suda u Leskovcu o pretresanju stana i drugih prostorija Kri.Pov.br.129/10 od 17.08.2010. godine i dokaza nastalih povodom te dokazne radnje, kao i način i okolnosti pronalaženja i oduzimanja od okrivljenog predmeta izvršenja krivičnog dela.

Pomenutom naredbom istražnog sudije naređeno je pretresanje stana i drugih prostorija čiji je vlasnik odnosno držalac okr. B.M., a koje se nalaze na adresi ul. ..., na kojoj okrivljeni ima i prijavljeno prebivalište, a prema sadržini dokaza u spisima (zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP – Sekretarijata u Leskovcu br. 230 -683/10 od 17.08.2010. godine i potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Leskovac br. DD2244/10 od 17.08.2010. godine), pretresanje stana i drugih prostorija izvršeno je na adresi koja je i označena u naredbi suda, u ul. ..., pri čemu je izvršen pretres stambenog objekta – dvospratne kuće vlasništvo oca okrivljenog, Z.M., a prema utvrđenom činjeničnom stanju uključujući i prostoriju – sobu u kojoj je okrivljeni zatečen da spava, kao i regala u toj sobi odnosno fioke u regalu u kojoj je, nakon što je otključana ključem koji je policajcima predao okrivljeni, pronađena predmetna opojna droga i revolver.

Imajući u vidu da je, prema utvrđenom činjeničnom stanju, pretresanje stana i drugih prostorija izvršeno u jednom od stambenih objekata (kuća) koji su vlasništvo oca okrivljenog Z.M., koji se nalazi na istoj lokaciji u istom, zajedničkom dvorištu a sa izlazom na dve ulice (ulicu ..., koja je adresa prijavljenog prebivališta okrivljenog i ulicu ..., koja je adresa prebivališta oca okrivljenog) i to u stambenom objektu u kojem je boravio okrivljeni i u kojem je koristio sobu u kojoj je zatečen, kao i regal u toj sobi u kojem je u zaključanoj fioci držao predmetnu opojnu drogu i revolver, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je pretresanje izvršeno suprotno naredbi suda, na adresi na kojoj okrivljeni uopšte ne stanuje i nisu od uticaja navodi zahteva da nije izvršen pretres kuće koja je svojina okrivljenog. Sledstveno rečenom, neprihvatiljivi su navodi zahteva da su dokazi pribavljeni pretresom nezakoniti, da se na njima pobijana presuda nije mogla zasnovati već da su morali biti izdvojeni iz spisa. Ovo tim pre što je sam okrivljeni, bez ijedne primedbe, potpisao zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima i time potvrdio tačnost sadržine istih o okolnostima pod kojima je izvršena radnja pretresanja i o pronalaženju i oduzimanju od njega označenih predmeta izvršenja krivičnih dela.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da pobijanim pravnosnažnim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. B.M., Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                 Janko Lazarević,s.r.