.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 105/2016
23.02.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.M., zbog krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 1. tačka 4. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. L.G., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vršcu K 468/14 od 05.06.2015. godine i Višeg suda u Pančevu Kž 299/15 od 19.11.2015. godine, u sednici veća održanoj 23.02.2016. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vršcu K 468/14 od 05.06.2015. godine i Višeg suda u Pančevu Kž 299/15 od 19.11.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu K 468/14 od 05.06.2015. godine, okr. D.M. oglašen je krivim zbog krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 1. tačka 4. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u periodu od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati iznos od 2.000,00 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude. Istom presudom delimično je usvojen imovinskopravni zahtev oštećenog do iznosa od 1.148.680,43 dinara koji je okrivljeni dužan da plati u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je za razliku do traženog iznosa od 1.167.610,00 dinara oštećeni sa imovinskopravnim zahtevom upućen na parnicu.
Odlučujući o žalbama branioca okrivljenog i punomoćnika oštećenog, Viši sud u Pančevu je presudom Kž 299/15 od 19.11.2015. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih prvnosnažnih presuda branilac okrivljenog D.M., adv. L.G., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona - člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, obe presude preinači i okrivljenog oslobodi od krivice ili obe presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivnje.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.M., je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je pobijanim presudama povređen zakon u pitanju da li je delo za koje se optuženi goni krivično delo – član 439. tačka 1. ZKP. Prema zahtevu, u radnjama okrivljenog nema krivičnog dela jer ni prvostepeni ni drugostepeni sud nisu našli da je okrivljeni povredio bilo koji propis u pogledu upravljanja i raspolaganja imovinom i da činjenični opis radnji okrivljenog ne može da se podvede pod kršenje bilo kog materijalno pravnog propisa, zbog čega delo, koje je okrivljenom stavljeno na teret ne sadrži sva obeležja koja su određena zakonom.
Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim iz sledećih razloga:
Izrekom prvostepene presude okr. D.M. oglašen je krivim što je u toku oktobra 2012. godine, kao odgovorno lice i vlasnik i direktor DOO „B. K.“ ... u nameri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za svoje privredno društvo, grubo povredio ovlašćenje u pogledu upravljanja, raspolaganja i korišćenja imovinom, tako što je od ošt. M.M. preuzeo 39.580 kilograma kukuruza roda 2012. godine, vrednosti 1.148.680,43 dinara, radi prodaje na produktnoj bezri u Novom Sadu, a prodaju nije realizovao niti kukuruz vratio oštećenom, već je kukuruz kompenzovao sa PP „E.“ za veštačko đubrivo, a oštećenog nije obeštetio.
Krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 1. tačka 4. KZ čini odgovorno lice u preduzeću ili drugom subjektu privrednog poslovanja koje ima svojstvo pravnog lica ili preduzetnik koji u nameri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kome je zaposlen, za drugo pravno lice ili drugi subjekt privrednog poslovanja koje ima svojstvo pravnog lica ili za preduzetnika na drugi način grubo povredi ovlašćenja u pogledu upravljanja, raspolaganja i korišćenja imovinom.
Okrivljeni je, dakle, oglašen krivim da je radnjama koje su detaljno opisane i u izreci optužnog akta i u izreci prvostepene presude, na drugi način grubo povredio ovlašćenja u pogledu upravljanja, raspolaganja i korišćenja imovinom, a u nameri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za svoje privredno društvo.
Prema tome, u opisanim radnjama okrivljenog stiču se sva bitna obeležja krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 1. tačka 4. KZ, pa se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP.
Na istu povredu zakona branilac okrivljenog ukazivao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome, u obrazloženju presude na strani 3 u poslednjem stavu i na strani 4 u prvom stavu dao jasne razloge koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
