Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Aleksincu K 301/21 od 31.08.2022. godine odbijena optužba prema okrivljenom AA zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ, usled odustanka javnog tužioca od optužbe. Istom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka, shodno članu 265. stav 1. ZKP, padaju na teret budžetskih sredava suda, te da će o njihovoj visini sud odlučiti posebnim rešenjem.

Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu K 301/21 od 10.10.2022. godine odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i taksativno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima, dok je sud odbio da prizna troškove na ime sastava zahteva branioca okrivljenog za razgledanje i fotokopiranje spisa od 27.10.2021. godine, na ime sudske takse za razgledanje i fotokopiranje spisa, obzirom da je branilac bio angažovan od početka krivičnog postupka, te troškove uvida i fotokopiranja spisa jer nisu bili nužni za vođenje postupka, kao i troškove na ime sastava podneska od 31.01.2021. godine jer isti nije podnet po nalogu suda i nije bio nužan za vođenje postupka.

Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu Kv 293/22 od 06.12.2022. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenje istog suda K 301/21 od 10.10.2022. godine kao neosnovana.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP, navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7. propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim broje 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je da za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta, advokatu pripada 50% nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak čiji spisi se razmatraju.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% od nagrade iz tarifnog broja 1, za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je neosnovan stav suda da okrivljenom ne pripadaju troškovi postupka na ime nagrade braniocu za pregled i razmatranje spisa.

Ovaj stav iznet u pobijanim rešenjima je neosnovan, jer je isti u suprotnosti sa odredbom stava 1. Tarifnog broja 79. AT, kojom je propisano da za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta advokatu pripada 50% nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak čiji spisi se razmatraju. Dakle, kako branilac okrivljenog ima pravo, da radi pripremanja odbrane, izvrši uvid u spise predmeta i da iste pregleda i razmatra, što se u smislu opravdanosti procenjuje u svakom konkretnom slučaju, te kako mu za to shodno Tarifnom broju 79. stav 1. AT, pripada nagrada, to su stoga okrivljenom u konkretnom slučaju morali biti dosuđeni ovi troškovi. Takođe, podnošenje zahteva za razgledanje spisa predmeta i samo razgledanje spisa predstavljaju jednu procesnu radnju imajući u vidu da je sastavni deo naknade troškova na ime razgledanje spisa podnesak kojim je to traženo.

Pored toga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je neosnovan i stav iznet u pobijanim pravnosnažnim rešenjima da okrivljenom ne pripadaju troškovi postupka na ime nagrade braniocu za sastav zahteva za fotokopiranje spisa od 27.10.2021. godine i na ime sastava podneska od 31.01.2021. godine, kojim je branilac okrivljenog obavestio sud o obustavi rada AK Zaječar, kojoj branilac pripada i uz koji je dostavljen dokaz o obustavi, sa obrazloženjem suda da nisu bili nužni za vođenje postupka.

Ovaj stav iznet u pobijanim rešenjima je neosnovan, jer je isti u suprotnosti sa odredbom stava 2. Tarifnog broja 4. AT, kojom je propisano da advokatu pripada 50% od nagrade iz tarifnog broja 1, za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku. Dakle navedeni podnesci se imaju tretirati kao „ostali podnesci“ u krivičnom postupku i okrivljenom su u konkretnom slučaju morali biti dosuđeni i ovi troškovi.

Takođe, fotokopiranje spisa predmeta je radnja koja se preduzima u funkciji odbrane okrivljenog i podrazumeva prethodno plaćanje takse za fotokopiranje spisa, pa su samim tim okrivljenom morali biti dosuđeni i troškovi na ime sudse takse za fotokopiranje spisa.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijane odluke i predmet vratio Osnovnom sudu u Aleksincu, na ponovno odlučivanje, kako bi nadležni organ otklonio povrede zakona i drugih propisa na koje je ukazano ovom presudom i u skladu sa odredbama ZKP, doneo odluku u formi koja je propisana procesnim odredbama, tačnije članom 262. ZKP i odlučio time i u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad advokata.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog osporava činjenični zaključak suda da u spisima predmeta ne postoji specijalno punomoćje, a što nije dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić