.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1054/2015
08.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.C., zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 10. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.C., advokata J.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 147/14 od 15.05.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 656/15 od 21.08.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 08.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.C., advokata J.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 147/14 od 15.05.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 656/15 od 21.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu K 147/14 od 15.05.2015. godine okrivljeni D.C., oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 10. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 18 godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 02.12.2012. godine pa na dalje. Tom presudom na osnovu člana 258. st. 1. i 4. ZKP, oštećeni V.Ž., Ž.Ž. i D.Ž. upućeni su na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva dok je okrivljeni obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 260.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 656/15 od 21.08.2015. godine usvajanjem žalbe Višeg javnog tužilašva u Kragujevcu preinačena je presuda Višeg suda u Kragujevcu K 147/14 od 15.05.2015. godine samo u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni suda u Kragujevcu okrivljenog D.C. za krivično delo teško ubustvo iz člana 114. stav 1. tačka 10. KZ za koje prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od 30 godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 02.12.2012. godine pa na dalje, dok je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.C., advokat J.M., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene pravnosnažne presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje u delu koji se odnosi na izrečenu krivičnu sankciju, odnosno da iste preinači u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što će okrivljenog osuditi na „blažu kaznu“.
Vrhovni kasacioni sud je nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.C., advokata J.M., je nedozvoljen.
Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog D.C. navodi povredu zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, preko branioca, a iz obrazloženja zahteva i navoda da nižestepeni sudovi okolnosti da je okrivljeni krivično delo u pitanju izvršio u stanju smanjene uračunljivosti do stepena bitnog, ali ne i bitno kao olakšavajućoj nisu dali adekvatan značaj, te da na strani okrivljenog kao olakšavajuće okolnosti nisu cenjene njegovo držanje posle učinjenog krivičnog dela, a naime da isti nije pokušavao da beži, da nije pokušavao da sakrije tragove izvršenog dela, da nije pružao otpor pri hapšenju, da je otac dvoje maloletne dece, a da je dao prevelik značaj utvrđenim otežavajućim okolnostima proizilazi. Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, branilac okrivljenog, pozivajući se na povredu zakona u suštini osporava činjenično stanje vezano za odluku o krivičnoj sankciji.
Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac istoga shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahev branioca okrivljenog D.C. ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
