.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1056/2018
02.10.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radislava Maravića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1305/15 od 26.02.2018. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 236/18 od 13.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 02.10.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radislava Maravića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1305/15 od 26.02.2018. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 236/18 od 13.08.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 1305/15 od 26.02.2018. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ i krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ pa je, nakon što su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za krivično delo iz člana 121. stav 1. KZ u trajanju od šest meseci i za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ u trajanju od tri meseca izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od sedam meseci i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom okrivljeni BB oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ za koje mu je izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno odredio da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP oštećeni VV i GG upućeni su na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, dok su okrivljeni obavezani da nadoknade troškove krivičnog postupka i da plate Osnovnom sudu u Kragujevcu na ime paušala iznos od po 10.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, kao i troškove na ime zastupanja oštećenog od strane advokata, o čijoj će visini biti odlučeno naknadno, posebnim rešenjem. Takođe su obavezani da Osnovnom javnom tužilaštvu u Kragujevcu solidarno plate troškove krivičnog postupka unapred isplaćenih iz budžetskih sredstava tužilaštva, na ime troškova veštačenja u iznosu od 22.920,95 dinara, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 236/18 od 13.08.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1305/15 od 26.02.2018. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Radislav Maravić, zbog povrede zakona i zbog povrede i jednakosti prava i sloboda koja su zajamčena Ustavom Republike Srbije i zbog povrede odredbe člana 447. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ovaj zahtev kao osnovan usvoji.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radislava Maravića je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti nije naveo ni jednu povredu zbog koje je podnošenje zahteva, shodno članu 485. stav 4. ZKP dozvoljeno okrivljenom, preko branioca, dok je u obrazloženju zahteva ukazao da je sud odbio predlog odbrane da veštak SMO Medicinskog fakulteta u Beogradu izvrši uvid u RTG snimak butne kosti oštećenog koji je sačinjen neposredno nakon kritičnog događaja, dana 21.08.2014. godine iz kog snimka bi se na nesumnjiv način moglo utvrditi da li je prelom butne kosti oštećenog spiralnog, to jest vertikalnog oblika ili pak horizontalnog oblika, a što je, po stavu branioca od značaja za pravilno presuđenje.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela opisanog pod tačkom 1. izreke pravnosnažne presude.
Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, kao ni povreda odredbe člana 447. stav 2. ZKP ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
