Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Aleksandar Kačenkov, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da saglasno članu 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinači presude Osnovnog suda u Vranju K.br.205/21 od 04.02.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 392/2022 od 14.07.2022. godine u oslobađajuće presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitim dokazima i to na zapisniku o uviđaju mesta događaja PU Vranje PU.br.1922/19 od 19.07.2019. godine, kriminalističko- tehničkoj fotodokumentaciji i izveštaju o forenzičkom pregledu lica mesta od 16.07.2019. godine, a koje je sud trebalo da izdvoji iz spisa predmeta. Kao razlog nezakonitosti navedenog zapisnika o uviđaju mesta događaja, branilac okrivljenog ističe da je isti sačinjen u suprotnosti sa odredbama ZKP o vršenju uviđaja kojima je predviđeno da se radnje neposredno beleže na zapisniku o uviđaju prilikom samog vršenja uviđaja na licu mesta i to tako što se opažane činjenice verno unose na zapisnik o uviđaju, a sporni zapisnik o uviđaju mesta događaja je sačinjen posle tri dana od izvršenja krivičnog dela, obzirom da je kriminalističko-tehnička fotodokumentacija sačinjena dana 16.07.2019. godine, a zapisnik o uviđaju mesta događaja je sačinjen dana 19.07.2019. godine. Kao razlog nezakonitosti kriminalističko-tehničke fotodokumentacije i izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta od 16.07.2019. godine, branilac okrivljenog ističe da kako su priložene fotografije u kriminalističko-tehničkoj fotodokumentaciji i izveštaju o forenzičkom pregledu lica mesta prikazane u crno-beloj boji i ne može se videti koje su boje tragovi koji su zabeleženi na njima, to stoga po stavu branioca tragovi na fotografijama nisu prikazani od strane organa policije u skladu sa odredbama ZKP i iz istih se ne može utvrditi istovetnost predmeta i to navodno tragova krvi, obzirom da se ne može videti da li su u pitanju tragovi krvi crvene boje ili tragovi neke druge tečnosti druge boje.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Istovetni navodi koji su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Aleksandra Kačenkova bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Nišu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Vranju K.br.205/21 od 04.02.2022. godine. Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2 stav peti drugostepene presude Kž1 392/2022 od 14.07.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem kao nezakonito izvedene dokaze, na kojima je sud zasnovao pobijanu pravnosnažnu presudu, označava zapisnike o ispitivanju svedoka oštećenih BB i VV (pogrešno označeno u zahtevu GG) koji su sačinjeni od strane Osnovnog javnog tužioca u Vranju dana 07.09.2021. godine pod brojem Kt.32/20. Kao razlog nezakonitog izvođenja od strane suda kao dokaza navedenih zapisnika o ispitivanju svedoka oštećenih njihovim čitanjem na glavnom pretresu, branilac okrivljenog ističe da se okrivljeni i njegov branilac nisu saglasili sa čitanjem navedenih zapisnika i smatrali su da je u konkretnom slučaju neophodno da sud na glavnom pretresu neposredno ispita svedoke oštećene kako bi se uverio u njihovu „svedočku sposobnost“, obzirom da je tokom postupka utvrđeno da oštećeni ne mogu da se brinu sami o sebi i da se o njima stara njihova ćerka, svedok DD pošto je oštećeni BB bolestan od teške bolesti - demencije, a oštećena VV je psihički bolesnik.

Žalbom branioca okrivljenog ukazivano je i na ove navode, pa kada se ima u vidu da je Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni o tome izneo razloge na strani 3 stav četvrti drugostepene presude Kž1 392/2022 od 14.07.2022. godine kojom je odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog AA - advokata Aleksandra Kačenkova, a koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na njih u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da je izreka pobijane pravnosnažne presude protivrečna datim razlozima, obzirom da iz izreke presude proizilazi da su obijena sporedna dupla vrata sa bočne strane kuće oštećenih u predelu uloška brave, a iz razloga koji su dati u pobijanim presudama se ne može zaključiti da li su obijena vrata sa bočne strane kuće oštećenih ili vrata sa zadnje strane kuće oštećenih, pri čemu su nejasni razlozi koje je sud dao u obrazloženjima pobijanih presuda vezano za sam način na koji je u konkretnom slučaju izvršeno obijanje kuće oštećenih. Pored toga, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ističe i da je izreka pravnosnažne presude nejasna iz razloga jer se iz iste ne vidi način na koji su obijena vrata na kući oštećenih, a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti nižestepene presude pobija zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Osim toga, branilac okrivljenog pravnosnažne presude pobija i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, pri čemu samo formalno označava ovu povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, s tim što u obrazloženju zahteva uopšte ne navodi u čemu se navedena povreda zakona konkretno sastoji, pa je stoga i ovaj razlog nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Aleksandra Kačenkova, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić