.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1058/2020
01.10.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević Dičić, predsednika veća, Radoslava Petrovića, Dragomira Milojevića, Milunke Cvetković i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Lepojevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 219/19 od 26.02.2020. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1 74/20 od 22.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 01.10.2020. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Lepojevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 219/19 od 26.02.2020. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1 74/20 od 22.06.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K 219/19 od 26.02.2020. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, za koje je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će biti zamenjena kaznom zatvora i to tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne, odrediti jedan dan kazne zatvora. Privatni tužilac BB upućen je na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, dok je okrivljeni AA obavezan da u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude privatnom tužiocu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 63.475,00 dinara, a na ime paušala iznos od 3.000,00 dinara u korist budžetskih sredstava suda.
Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1 74/20 od 22.06.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 219/19 od 26.02.2020. godine potvrđena. Okrivljeni AA obavezan je da privatnom tužiocu BB plati na ime troškova krivičnog postupka za sastav odgovora na žalbu 16.500,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Lepojević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije, shodno čl. 488. stav 2. ZKP obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer nije našao da bi njihovo prisustvo bilo od koristi za razjašnjenje stvari, na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodima da se na delu nalaza i mišljenja Zavoda za sudsku medicinu u Nišu, u kome je opisan mehanizam nastanka telesnih povreda kod oštećenog, presuda ne može zasnivati, obzirom da je to pravno a ne medicinsko pitanje.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.
Naime, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu sačinjen je u svemu u skladu sa odgovarajućim odredbama ZKP i na istom se presuda može zasnivati, obzirom da mehanizam nastanka telesnih povreda, a suprotno navodu iz zahteva branioca okrivljenog, predstavlja sudsko-medicinsko, a ne pravno pitanje.
Stoga Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode iz zahteva branioca okrivljenog da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Pored toga, branilac okrivljenog pravnosnažne presude pobija zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodima da sud nije mogao da okrivljenog obaveže da privatnom tužiocu na ime sastava odgovora na žalbu plati iznos od 16.500,00 dinara, jer to ne predstavlja nužan trošak.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.
Naime, odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nužne izdatke privatnog tužioca i njegovog punomoćnika.
Shodno citiranoj zakonskoj odredbi, pravilno je sud okrivljenog obavezao da plati troškove krivičnog postupka na ime sastava odgovora na žalbu, jer isti predstavljaju nužan trošak, obzirom da je tužilac u istome ostvarivao svoja prava.
Stoga Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode zahteva branioca okrivljenog da je pobijana drugostepena presuda doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Radmila Dragičević Dičić,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
