Od okrivljenih Igora Mikića i Damira Stankovića na osnovu člana 87. KZ oduzeti su mobilni telefoni i pripadajuće kartice, koji su bliže opisani u izreci presude. Na osnovu člana 91. i 92. KZ od okrivljenog Igora Mikića oduzet je novac u iznosu od 544.000,00 dinara i 220 evra, od okrivljenog Damira Stankovića novac u iznosu od 17.000,00 dinara, a od okrivljene Andree Simić novac u iznosima od 12.350,00 dinara, 115 evra i 100 američkih dolara. Na osnovu člana 246. stav 7. KZ od okrivljenog Damira Stankovića oduzeta je opojna droga i to 59,65 grama heroina, 0,32 grama kanabisa i 0,11 grama kokaina, a od okrivljene Andree Simić 9,95 grama heroina, 19,86 grama heroina, 20,03 grama smeše kofeina i paracetamola, 480, 18 grama semeše paracetamola i kofeina i ostali predmeti bliže opisani u izreci presude. Okrivljeni su obavezani da plate troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 374/21 od 23.06.2021. godine usvajanjem žalbe okrivljenog Igora Mikića, lično, i njegovih branilaca i žalbe branioca okrivljenog Damira Stankovića, u delu odluke o kaznama, preinačena je presuda Višeg suda u Novom Sadu K 64/20 od 23.02.2021. godine u delu odluke o kaznama, tako što se okrivljeni Igor Mikić i Damir Stanković za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje su prvostepenom presudom oglašeni krivim, osuđuju: okrivljeni Igor Mikić na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, u koju se na osnovu člana 63. KZ uračunava vreme provedeno u pritvoru od 15.08.2019. godine do 29.01.2021. godine, vreme provedeno na izdržavanju mere zabrane napuštanja stana uz elektronski nadzor od 29.01.2021. godine do 19.02.2021. godine kao i vreme provedeno u pritvoru od 19.02.2021. godine do 23.02.2021. godine, a okrivljeni Damir Stanković na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 15.08.2019. godine do 23.02.2021. godine, dok se žalbe okrivljenog Igora Mikića, lično, njegovih branilaca, žalba branioca okrivljene Andree Simić i žalba Višeg javnog tužioca u Novom Sadu odbijaju kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđuje.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljenog Igora Mikića, advokat Predrag Ćetković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i tačka 9) ZKP i stav 2. tačka 1) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu,

- branilac okrivljenog Igora Mikića, advokat Đorđe Dobanovački, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu,

- branilac okrivljenog Damira Stankovića, advokat Milan Latinović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostepenom sudu,

- branilac okrivljene Andree Simić, advokat Dragan Čolić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439 tačka 1), 2) i 3) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu uz nalog da se izvršenje presude prekine, odnosno odloži,

- branilac okrivljene Andree Simić, advokat Dragana Vukanić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud okrivljenu Andreu Simić „oslobodi od optužbe ili primeni član 246a KZ i istu oslobodi od kazne“.

Vrhovni kasacioni sud je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Igora Mikića, advokata Predraga Ćetkovića i Đorđa Dobanovačkog i zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Damira Stankovića, advokata Milana Latinovića, drugostepena presuda pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pobijana presuda Apelacionog suda u Novom sadu Kž1 374/21 od 23.06.2021. godine, doneta u veću sastavljenom od sudija Dragoljuba Vujasinovića, predsednika veća i sudija Zdenke Stakić i Gordane Kojić, članova veća.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 2068/20 od 23.12.2020. godine doneto u veću sastavljenom od sudija Dragoljuba Vujasinovića, predsednik veća, Zdenke Stakić i Slobodana Velisavljevića, članova veća i da su istim odbijene kao neosnovane žalba sa dopunom žalbe branioca okrivljenog Igora Mikića i žalba branioca okrivljenog Damira Stankovića izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 1226/20 od 07.12.2020. godine.

U obrazloženju navedenog rešenja, između ostalog, navodi se da osnovanost produženja pritvora prema okrivljenima Igoru Mikiću i Damiru Stankoviću, po zakonskom osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, opravdavaju činjenice navedene u obrazloženju prvostepenog rešenja „da postoji opravdana sumnja da je okrivljeni Igor Mikić u dužem vremenskom periodu, neovlašćeno nabavljao i prenosio opojnu drogu radi neovlašćene prodaje i to da je 15.08.2019. godine, u svom putničkom vozilu, preneo opojnu drogu heroin neto mase 59,65 grama, da postoji opravdana sumnja da je istu zatim prodao okrivljenom Damiru Stankoviću, pri čemu je kod okrivljenog Igora Mikića policija pronašla 544.000,00 dinara i 220 evra, o čijem poreklu okrivljeni nije pružio sudu adekvatne dokaze“. U obrazloženju se navodi i da je okrivljeni „Damir Stanković opravdano sumnjiv da je u navedenim stanovima, radi dalje prodaje, držao više vrsta opojne droge i to kokain, heroin i kanabis...“.

Iz spisa se dalje utvrđuje da je rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 238/21 od 18.02.2021. godine doneto u veću sastavljenom od sudija Snježane Leković, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić i Gordane Kojić, članova veća i da je istim uvažavanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Sadu preinačeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu K 64/20 od 29.01.2021. godine i odbijen predlog branioca okrivljenog Igora Mikića za ukidanje pritvora okrivljenom pa je prema okrivljenom Igoru Mikiću, iz razloga propisanih članom 211. stav 1. tačka 3) ZKP, određen pritvor u trajanju od šezdeset dana, koji će se računati od dana i časa lišenja slobode okrivljenog. U obrazloženju navedenog rešenja, okolnosti opravdane sumnje u pogledu okrivljenog Igora Mikića cenjene su i obrazložene na isti način kao i u prethodno navedenom rešenju istog suda Kž2 2068/20 od 23.12.2020. godine.

Odredbom člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, garantovano je da svako, tokom odlučivanja o njegovim građanskim pravima i obavezama, ili krivičnoj optužbi protiv njega, ima pravo na pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom, obrazovanim na osnovu zakona.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije propisano je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP predviđene su situacije u kojima se sudija ili sudija porotnik mora obavezno izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, zbog određenog odnosa i povezanosti sudije sa učesnicima u postupku ili sa predmetom, pa je tako, između ostalog, u tački 4) propisano da će sudija biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili odlučivao o potvrđivanju optužnice ili učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Odlučivanje o pritvoru, kao najstrožijoj meri obezbeđenja prisustva okrivljenog za nesmetano vođenje krivičnog postupka, prema odredbama člana 210. do 216. ZKP podrazumeva ocenu ispunjenosti zakonom propisanih razloga za određivanje, produženje ili ukidanje te mere, u koje spada i ocena postojanja osnova sumnje da je okrivljeni izvršio krivično delo pa je tako odredbom člana 211. stav 1. ZKP propisano da se pritvor može odrediti protiv lica za koje postoji osnovana sumnja da je učinio krivično delo.

U članu 2. tačka 18) ZKP propisano je da je „osnovana sumnja“ skup činjenica koje neposredno ukazuju da je određeno lice učinilac krivičnog dela, a tačkom 19) istog člana, propisano je da je „opravdana sumnja“ skup činjenica koje neposredno potkrepljuju osnovanu sumnju i opravdavaju podizanje optužbe.

Prema navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Igora Mikića i Damira Stankovića, kao najvažnije, postavlja se pitanje koliko se veće drugostepenog suda upuštalo u ocenu krivice okrivljenih.

U konkretnom slučaju, u obrazloženju rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 2068/20 od 23.12.2020. godine donetog u veću u kom je kao predsednik veća učestvovao sudija Dragoljub Vujasinović, a sudija Zdenka Stakić, kao član veća obrazloženo je postojanje opravdane sumnje da su okrivljeni Igor Mikić i Damir Stanković izvršili krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ. Isti slučaj je i sa rešenjem tog suda Kž2 238/21 od 18.02.2021. godine donetim u veću u kom je kao član veća učestvovala sudija Gordana Kojić, a u kom se postojanje opravdane sumnje da je izvršio navedeno krivično delo, obrazlaže u pogledu okrivljenog Igora Mikića.

Pri tome, prilikom obrazlaganja opravdane sumnje u rešenjima Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 2068/20 i Kž2 238/21 navode se i okolnosti koje se ne navode u optužnici Višeg javnog tužioca u Novom Sadu, što u podnetom zahtevu osnovano ukazuje branilac okrivljenog Igora Mikića, advokat Predrag Ćetković. Naime, u obrazloženju rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 2068/20, između ostalog, navodi se da je okrivljeni Igor Mikić „15.08.2019. godine, u svom putničkom vozilu, preneo opojnu drogu heroin neto mase 59,65 grama“ i „da postoji opravdana sumnja da je istu zatim prodao okrivljenom Damiru Stankoviću“, što se u optužnici eksplicitno ne navodi. Osim toga, navodi se da je „kod okrivljenog Igora Mikića policija pronašla 544.000,00 dinara i 220 evra, o čijem poreklu okrivljeni nije pružio sudu adekvatne dokaze“, što ukazuje da su prilikom donošenja navedenih rešenja, cenjeni dokazi i izvođeni zaključci o okolnostima koje treba da budu predmet raspravljanja na glavnom pretresu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, obrazlažući postojanje opravdane sumnje u pogledu okrivljenih Igora Mikića i Damira Stankovića, sudije Apelacionog suda u Novom Sadu Dragoljub Vujasinović i Zdenka Stakić, kao i sudija Gordana Kojić, u pogledu okrivljenog Igora Mikića, izrazile su visok stepen jasnoće u pogledu uverenja o krivici okrivljenih i to u većoj meri nego što je neophodno za donošenje odluke o pritvoru budući da je za donošenje takve odluke, u smislu člana 211. stav 1 ZKP, neophodno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni učinio krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud dalje nalazi da prilikom razmatranja razloga za obavezno izuzeće sudije u smislu člana 37. stav 1. tačka 1) – 4) ZKP, procesna uloga sudije koji je odlučivao o osnovanosti pritvora, a pri tome opravdanu sumnju da je okrivljeni učinio krivično delo potkrepio ralozima potrebnim za optuženje, samo u toj procesnoj situaciji može se upodobiti procesnoj ulozi sudije koji odlučuje o potvrđivanju optužnice, jer je takvim postupanjem narušena pretpostavka nepristrasnosti sudije.

Odlučivanje o pritvoru protiv okrivljenih Igora Mikića i Damira Stankovića u više navrata, uz upuštanje detaljnu u ocenu postojanja opravdane sumnje u odnosu na radnje krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ i delom dokaza i okolnosti koji treba da budu predmet raspravljanja na glavnom pretresu, u rešenjima Kž2 2068/20 i Kž2 238/21, predstavljaju okolnosti koje narušavaju pretpostavku nepristrasnosti sudije, zbog čega je nepristrasnost funkcionalne prirode sudija Dragoljuba Vujasinovića, Zdenke Stakić i Gordane Kojić, u konkretnom slučaju, dovedena u pitanje, pa su isupnjeni razlozi za njihovo obavezno izuzeće u postuku odlučivanja o žalbama na prvostepenu presudu.

Sudije Dragoljub Vujasinović, Zdenka Stakić i Gordana Kojić, u konkretnom slučaju nisu izuzete prilikom donošenja drugostepene presude, pa je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda i odredbe člana 6. stav 1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, stavove izražene u odlukama Evropskog suda za ljudska prava (Fey protiv Austrije, Sainte Marie protiv Francuske, Nortier protiv Holandije, Haushildt protiv Danske, Davidsons i Savins protiv Latvije, Dragojević protiv Hrvatske, Jasinski protiv Poljske i Romenskiy protiv Rusije), kao i stavove izražene u odlukama Ustavnog suda Srbije Už 4461/10 od 30.01.2014. godine i Už 12021/17 od 04.01.2020. godine i Vrhovnog kasacionog suda Kzz Rz 2/2014 od 19.06.2014. godine, Kzz OK 33/2019 od 17.12.2019. godine, Kzz 236/2021 od 11.03.2021. godine i KZZ OK 6/2021 od 22.04.2021. godine, drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Igora Mikića i Damira Stankovića ukazuje.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Igora Mikića, advokata Predraga Ćetkovića i Đorđa Dobanovačkog i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Damira Stankovića, advokata Milana Latinovića, a u smislu odredbe člana 489. stav 2. ZKP i u odnosu na okrivljenu Andreu Simić, pa je ukinuo pravnosnažnu presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 374/21 od 23.06.2021. godine i vratio Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, koji će u ponovnom postupku, imajući u vidu povrede iznete u ovoj presudi, doneti pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Vrhovni kasacioni sud se, shodno donetoj odluci, nije upuštao u razmatranje ostalih povreda istaknutih u zahtevima za zaštitu branilaca okrivljenih obzirom da je to bespredmetno u ovakvoj procesnoj situaciji.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                    Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić